Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А12-9557/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-9557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей   Грабко О.В.,  Шалкина В.Б.,

при   ведении  протокола  судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Поповой С.Я. – Большаков В.А., доверенность от 13.02.2010,

Солодкова Г.В., паспорт,

Софьина Л.А., паспорт,

Шишкин М.П., паспорт,

Винокуров Б.А., паспорт,

Потехина О.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Светланы Яковлевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 года по делу № А12-9557/2009 (судьи Самсонов В.А., Иванова Л.К., Языков Е.Б.),

по заявлению Поповой Светланы Яковлевны, (далее – Попова С.Я.), г. Волгоград,

об отстранении Суворова В.В.от исполнения обязанностей временного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» (далее – КПКГ «Росгражданкредит»),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Попова В.К. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника КПКГ «Росгражданкредит» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-9557/2009 КПКГ «Росгражданкредит» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев.

Попова С.Я. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением, в которой просит отстранить Суворова В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, продлить наблюдение до окончания следствия по уголовному делу №530536, а также обязать вновь назначенного временного управляющего составить анализ финансового состояния должника согласно действующего законодательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  податель изменил заявленные требования, просил признать неисполнение Президентом РФ Закона РФ «Об индексации доходов и сбережений граждан РФ» основной причиной, побудившей заявительницу Попову С.Я. вложить свои сбережения в КПКГ «Росгражданкредит»; признать положения пункты 1, 2 статьи 13 Закона о банкротстве нарушающими нормы пункта 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации: признать факт отказа Президента РФ явиться в суд грубейшим нарушением законодательства РФ (пункт 2 статьи 6 Конституции РФ, письмо №А26-17-495024 от 10.12.2009); признать факт отсутствия страхования ответственности арбитражного управляющего Суворова В.В. с 14.10.2009; признать собрание кредиторов от 08.12.2009 законным и обязательным для исполнения всеми органами РФ; признать анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим Суворовым В.В., недействительным; признать деятельность ООО «Коллектор» по исполнению договора по сбору долгов незаконным с момента заключения договора; а также признать бездействие Генерального прокурора РФ, прокурора Волгоградской области, Министра юстиции РФ, Управления ФРС РФ по Волгоградской области и Высшей квалификационной коллегии судей РФ нарушением конституционных прав заявителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 года по делу № А12-9557/2009    производство по заявлению Поповой С.Я. прекращено.

Не согласившись с принятым определением,  Попова С.Я. обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате бездействия временного управляющего конкурсные кредиторы потеряли возможность возвратить свои денежные средства.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель подателя апелляционной жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что определение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, апелляционную жалобу  удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17 июля 2009 года в отношении КПКГ «Росгражданкредит» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Суворов В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-9557/2009 КПКГ «Росгражданкредит» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Суворова В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2009 года по делу № А12-9557/2009 Суворов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию.

Попова С.Я. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать неисполнение Президентом РФ Закона РФ «Об индексации доходов и сбережений граждан РФ» основной причиной, побудившей заявительницу Попову С.Я. вложить свои сбережения в КПКГ «Росгражданкредит»; признать положения пункты 1, 2 статьи 13 Закона о банкротстве нарушающими нормы пункта 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации: признать факт отказа Президента РФ явиться в суд грубейшим нарушением законодательства РФ (пункт 2 статьи 6 Конституции РФ, письмо №А26-17-495024 от 10.12.2009); признать факт отсутствия страхования ответственности арбитражного управляющего Суворова В.В. с 14.10.2009; признать собрание кредиторов от 08.12.2009 законным и обязательным для исполнения всеми органами РФ; признать анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим Суворовым В.В., недействительным; признать деятельность ООО «Коллектор» по исполнению договора по сбору долгов незаконным с момента заключения договора; а также признать бездействие Генерального прокурора РФ, прокурора Волгоградской области, Министра юстиции РФ, Управления ФРС РФ по Волгоградской области и Высшей квалификационной коллегии судей РФ нарушением конституционных прав заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что производство по заявлению в части   требования о признании неисполнения Президентом РФ Закона РФ «Об индексации доходов и сбережений граждан РФ» основной причиной, побудившей заявительницу Попову С.Я. вложить свои сбережения в КПКГ «Росгражданкредит» и о признании бездействия Генерального прокурора РФ, прокурора Волгоградской области, Министра юстиции РФ, Управления ФРС РФ по Волгоградской области и Высшей квалификационной коллегии судей РФ нарушением конституционных прав заявителя подлежит прекращению, поскольку требования об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, регулирующей порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в особом процессуальном порядке вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Правомерно судом первой инстанции указано, что  разрешение вопроса о соответствии норм федерального закона Конституции Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда, в связи с чем производство по заявлению Поповой С.Я. в указанной части обоснованно прекратил.

Кроме того правомерно  прекращено производство и в части признания собрания кредиторов от 08.12.2009 законным и обоснованным, а также признания анализа финансового состояния должника недействительным , поскольку Закон о банкротстве  не предусматривает возможность подачи в суд заявления о признании собрания кредиторов проведенного по инициативе кредиторов законным и обоснованным, а решение собрания кредиторов и  представленный временным управляющим анализ финансового состояния являются доказательствами по делу о несостоятельности (банкротстве) и в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами при вынесении решения о признании должника банкротом.

 Исходя из предмета заявленного требования, представленных доказательств, а также положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по заявлению Поповой С.Я. в части признания  незаконной деятельности ООО «Коллектор» по исполнению договора по сбору долгов.

Определением суда от 16.12.2009 по данному делу  Суворов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ( указанный судебный акт вступил в законную силу) ,в связи с чем с учетом  уточнения заявления в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд первой инстанции правомерно указал о том, что на момент рассмотрения заявления Суворов В.В.  не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года по делу № А12-12580/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                        А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                      О.В. Грабко  

    В.Б. Шалкин