Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А12-24068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-24068/2009

24 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  Чепурная Е.С., доверенность от 07.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прикаспийнефтесервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 января  2010 года по делу № А12-24068/2009  (судья   Копылов В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Ярды Василия Васильевича

к  открытому акционерному обществу «Прикаспийнефтесервис»

об отобрании вещи у должника

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярда Василий Васильевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Прикаспийнефтесервис» (далее – ответчик, ОАО «Прикаспийнефтесервис») об отобрании у последнего мобильного промышленного одноэтажного двухпролетного разборного здания из легких металлических конструкций «Балкан», на фундаменте из сборных железобетонных блоков с кранбалками, 1995 года постройки, IV группы капитальности, площадью 2 160 кв.м. по наружному обмеру, расположенного по адресу: Волгоградская область, пос. Краснооктябрьский, ул. З.Космодемьянской, 14, на территории промышленной базы ОАО «Прикаспийнефтесервис», и передаче его в фактическое владение истцу (с учетом уточнений исковых требований от 25.11.2009 г.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу № А12-24068/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.            

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 2, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество, а последний – принимает его и уплачивает установленную договором цену.

Стороны предусмотрели (п.4.3 договора), что покупатель обязуется разобрать (демонтировать) имущество и вывезти его составные части с территории промышленной базы продавца в срок до 25.12.2008г., а продавец – с момента подписания акта приема-передачи и до 25.12.2008г. обеспечить беспрепятственный доступ соответствующих служб покупателя (или нанятых им лиц) для разборки (демонтажа) имущества и его вывоза с территории базы (п.5.1.2 договора).

В качестве передаваемого продавцом имущества выступает мобильное одноэтажное двухпролетное разборное недостроенное здание из легких металлических конструкций «Балкан» на фундаменте из сборных железобетонных блоков с кран-балками, 1995 года постройки, IV группы капитальности, 2 160 кв.м. по наружному обмеру, в удовлетворительном состоянии, без отопления, без канализации, без водопровода и без телефонной связи.

Имущество расположено по адресу: Волгоградская область, пос. Краснооктябрьский, ул. З.Космодемьянской, 14, на территории промышленной базы ОАО «Прикаспийнефтесервис» (слева от дороги на г. Быково).

В соответствии с п.3.1 договора № 2, цена приобретаемого покупателем имущества составляет 3250000 руб. с НДС 18%.

Согласно п. 3.2 договора № 2 покупатель в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора уплачивает сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Передача имущества покупателю осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 2 дней после поступления суммы оплаты на расчетный счет продавца (п.4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением № 20 от 02.10.2008 г. на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 3250000 руб. в счет оплаты имущества (л.д. 11).

04.10.2008 г. сторонами был подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 12).

Однако, истец указывает на то, что не может забрать спорное имущество с производственной базы ответчика по адресу: Волгоградская область, пос. Краснооктябрьский, ул. З.Космодемьянской, 14, так как ответчик препятствует его вывозу, мотивируя свои действия тем, что на территории производственной базы по указанному выше адресу действуют определенные тарифы на проведение строительных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии  с  ч. 1  ст. 223  Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2009 г. по делу № А12-10139/2009 по иску ИП Ярды В.В. к ОАО «Прикаспийнефтесервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что спорное имущество в фактическое владение истца ответчиком не было передано.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный вывод подтверждается, в том числе, и актом приема-передачи от 04.10.2008 г., из п. 3 которого следует, что спорное имущество на момент подписания данного акта находилось на территории ответчика, и находится там в настоящее время.

Истец доказал, что ответчик своими действиями препятствует ему в прохождении на территорию промышленной базы для демонтажа спорного имущества, тем самым препятствуя истцу в исполнении его обязанностей по договору  № 2 в отношении оплаченного истцом имущества.

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу правил ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, он готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен технический паспорт спорного имущества.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции,  положения договора купли-продажи имущества №2 от 29.09.2008г. и акта приема-передачи имущества от 04.10.2008г. не содержат каких-либо указаний на обязательства покупателя (истца по делу) производить дополнительные финансовые затраты в пользу продавца (ответчика по делу) при проведении демонтажа спорного имущества во исполнение условий договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу № А12-24068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                            Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                                      В.А. Камерилова