Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А12-24972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-24972/2009

25 марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области –Бабкина Ю.А. по доверенности № 01-03/37-05 от 11.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» января 2010 года по делу № А12-24972/2009, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России (г. Волгоград)

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 18.01.2010г. отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель) о признании незаконными и несоответствующими п.4 ч.4 ст.21 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) №09-06/05-445 от 10.11.2009г. и предписания №09-06/05-445 от 10.11.2009г.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Волгоградской области и Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России (далее – ФГУП «Охрана» МВД России), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей Управления и УФАС России по Волгоградской области, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением регистрационной службы по Волгоградской области (Заказчик) объявлен открытый конкурс на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по физической охране зданий (помещений) Управления. На 05.11.2009г. на 11 часов 00 минут по адресу: город Волгоград, улица Калинина, 4, назначено вскрытие конвертов с поданными заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронного документа заявкам комиссией Заказчика по размещению заказов.

В УФАС по Волгоградской области 03.10.2009 поступила жалоба ФГУП «Охрана» МВД России на действия Заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране зданий (помещений) Управления, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. №587 объекты Минэкономразвития, которому подведомственно Управление, подлежат обязательной государственной охране, в связи с чем заключение государственного контракта на охрану имущества Заказчика должно быть произведено в соответствии с п.5 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005г. №94-ФЗ) с ФГУП «Охрана» МВД России как с единственным поставщиком.

Решением УФАС по Волгоградской области от 10.11.2009г. жалоба ФГУП «Охрана» МВД России признана необоснованной. Вместе с тем Заказчик при проведении конкурса «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране зданий (помещений) Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области» признан нарушившим п. 4 ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

На основании данного решения Заказчику выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу № 09-06/05-445 от 10.11.2009г. Заказчику предписано в дальнейшем при проведении торгов на оказание услуг по физической охране объектов в извещении и конкурсной документации указывать в качестве предмета размещаемых заказов услуги по государственной охране зданий (помещений) Управления; в качестве доказательства исполнения настоящего предписания в течение семи дней с момента проведения очередного открытого конкурса или аукциона представить в УФАС по Волгоградской области копию утвержденной документации.

Управление оспорило вынесенные в отношении него акты антимонопольного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольным органом  доказан факт нарушения заявителем . 4 ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, выразившийся в неверном указании в конкурсной документации предмета конкурса.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что в извещении о проведении открытого конкурса должен быть указан предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007г. № 53-ФЗ, от 24.07.2007г. № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008г. №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», абз. 4 п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления отнесены к объектам, подлежащих государственной охране.

В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1996г. № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004г. №927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» к основным задачам МВД России относится организация в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной охраны имущества и организаций.

Таким образом, заявитель вправе заключить государственный контракт на оказание услуг охраны зданий и помещений с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации или провести торги.

Поскольку заказчик в качестве способа размещения заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране зданий (помещений) Управления Заказчик избрал проведение торгов в форме открытого конкурса, то предмет данного открытого конкурса должен быть определен как оказание услуг по государственной охране зданий (помещений) Управления регистрационной службы по Волгоградской области.

Между тем как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Заказчик в конкурсной документации не указал, что предметом конкурса является именно государственная охрана охране зданий (помещений) Управления.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что антимонопольным органом в решении от 10.11.2009г. № 09-06/05-445 правомерно сделан вывод о нарушении заказчиком п. 4 ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и обоснованно выдано предписание от 10.11.2009 № 09-06/05-445 об устранении в дальнейшем допущенных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при указании в извещении о проведении открытого конкурса предмета государственного контракта Управлением соблюдены требования п.4 ч.4 ст.21 Федерального закона №94-ФЗ, не соответствует действительности и основан на ошибочно толковании указанной правовой нормы.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что антимонопольный орган при вынесении решения и предписания по данному делу вышел за пределы своей компетенции. Между тем по мнению судебной коллегии УФАС России по Волгоградской области при рассмотрении жалобы ФГУП «Охрана» МВД России действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №331, согласно которому Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных органов.

Ссылку апелляционной  жалобы относительно того, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ФГУП «Охрана» МВД России суд апелляционной жалобы находит противоречащей ч.1 ст.57 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» января 2010 года по делу № А12-24972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная