Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А57-22961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело А57-22961/2009

25 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива «Вяземское подворье» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010г. по делу                                          №  А57-22961/2007,  (судья Л.М. Николаева)

по иску сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива «Вяземское подворье» (г.Вязьма Смоленской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАВ +» (г.Аткарск Саратовской области)

о взыскании задолженности за поставленные товары

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Вяземское подворье» (далее СССПК «Вяземское подворье») к Обществу с ограниченной ответственностью «РАВ +» (далее ООО «РАВ +») с иском о взыскании 92 090,00 руб., из них задолженность по договору поставки в размере 35 000,00 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 57 090,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой,  СССПК «Вяземское подворье» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

СССПК «Вяземское подворье» считает,  что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку суд не учел, что ООО «Стандарт» является дочерней организацией ООО «РАВ +».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  16.04.2008г. между СССПК «Вяземское подворье» и ООО «РАВ+» был заключен договор за № 217-10, согласно которому истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает товар: ЗЦМ Кормилак 161,  в количестве 2000 кг. на сумму 74 000,00 руб., стоимость доставки  6000,00 руб., всего 80 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договора  оплата товара производится в течении 20-ти дней с момента его отгрузки.

Согласно пункту 2.1. договора  продавец передает покупателю товары, указанные в пункте 1.1. договора на складе покупателю.

В силу пункта 2.2. договора  покупатель обязуется принять и оплатить товары, указанные в пункте 1.1. настоящего договора.

Кроме того, пунктом 3.2. договора  за нарушение срока оплаты товара, установленного настоящим договором, предусмотрена ответственность  покупателя в виде пени в размере  3% за каждый день от суммы просроченных платежей.

В качестве основания обращения в арбитражный суд с соответствующим иском СССПК «Вяземское подворье» указана поставка в адрес ответчика по товарной накладной № 153 от 16.04.2008г. продовольственных товаров на сумму 80 000,00 руб., с учетом стоимости доставки. Задолженность ООО «РАВ+» с учетом частичной оплаты составила 35 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что представленная в  материалы дела товарная накладная, являясь единственным доказательством, не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании долга.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства исполнения своих обязательств по поставке истец представил товарную накладную № 153 от 16.04.2008г. на общую сумму 80000 руб.

Между тем,  в качестве основания поставки продукции в данной товарной накладной указан договор № 217-10 от 24.03.2008г., который не является предметом рассмотрения в данном иске.

Кроме того, в товарной накладной № 153 от 16.04.2008г. проставлена печать общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее ООО «Стандарт»), которая не является стороной по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта передачи товара ООО «РАВ+».

Судебная коллегия  отклоняет доводы истца,  что наличие у ООО «Стандарт» статуса дочерней организацией ООО «РАВ+» является основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Доказательств того, что ООО «Стандарт» является дочерней организацией ООО «РАВ+» в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно статье  322 Гражданского кодексу Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Из положений пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует что, основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Доказательств того, что основное общество (ООО «РАВ+»), давало обязательные указания дочернему предприятию (ООО «Стандарт»), во исполнение которых ООО «Стандарт» приняло продовольственные товары, указанные в товарной накладной № 153 от 16.04.2008г., истцом не представлено.

Таким образом, требуя о взыскании задолженности солидарно, истец должен был доказать наличие такого обязательства в силу закона либо договора. Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2010 года по делу № А57-22961/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий по делу                                                             О.И. Антонова

Судьи                                                                                                          А.Н Бирченко

В.Б.  Шалкин