Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А57-16744/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-16744/2009

25  марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралпластик» Жигучевой Е.А., действующей по доверенности от 15.03.2010, директора общества с ограниченной ответственностью «Изоком-С» Боланова И.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпластик» (г. Екатеринбург)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009 года по делу № А57-16744/2009 (судья Безруков П.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изоком-С» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпластик» (г. Екатеринбург)

о взыскании суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Изоком-С» (далее – ООО «Изоком-С», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпластик» (далее – ООО «Уралпластик», ответчик) о взыскании суммы аванса по договору поставки от 10.04.2009 №211 в размере 586 486 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009 года заявленные требования ООО «Изоком-С» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Урапластик»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 23 марта 2010  года до 17 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2009 года между ООО «Уралпластик» (поставщик) и ООО «Изоком-С» (покупатель) заключен договор №211 (т. 1 л.д. 30-32).

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию – пленочные материалы, изделия из пленочных материалов, а покупатель обязуется указанный товар принимать и оплачивать.

Оплата производится на основании счета/счета-фактуры поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или векселем Сбербанка РФ в следующем порядке: 100% предоплата (пункт 2.2.).

Стороны в заключенном договоре установили в пункте 5.1., что все спорные вопросы между сторонами, связанные с заключением, исполнением, изменением условий и прекращением действия настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами. Если стороны не достигнут соглашения путем переговоров, любая из сторон вправе передать разрешение спора на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 10 дней.

Истец выполнил обязанности по договору от 10.04.2009 №211: перечислил платежным поручением от 22.06.2009 №122 оплату в размере 236 486 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 9), платежным поручением от 13.07.2009 №152 оплату в размере 350000 руб. (т. 1 л.д. 11). Таким образом истец произвел оплату за товар на общую сумму 586 486 руб. 25 коп.

Однако обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

16 июля 2009 года ООО «Изоком-С» направлена в адрес ООО «Уралпластик» претензия № 33,  в которой истец просит ответчика осуществить поставку товара до 20.07.2007, в случае если поставка не будет осуществлена в указанные сроки ООО «Изоком-С» будет вынуждено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (т. 1 л.д. 38).

В связи с тем, что ответчик не осуществил поставку по договору, претензия осталась без ответа, ООО «Изоком-С» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции не правомерной и необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно пункту 5.1 заключенного договора от 10.04.2009 №211 все спорные вопросы между сторонами, связанные с заключением, исполнением, изменением условий и прекращением действия настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами. Если стороны не достигнут соглашения путем переговоров, любая из сторон вправе передать разрешение спора на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 10 дней.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2009 года ООО «Изоком-С» в Арбитражный суд Саратовской области подало  иск о взыскании с ООО «Уралпластик» 586 486 руб. 25 коп. суммы аванса по договору от 10.04.2009 №211, что подтверждается штампом Арбитражного суда Саратовской области (вх. №16744/2009) (т. 1 л.д. 2). 18 августа 2009 года определением Арбитражного суда Саратовской области исковой заявление ООО «Изоком-С» принято к производству (т. 1 л.д. 1).

Вместе с тем претензия от 16.07.2009 №33 направлена ООО «Изоком-С» в адрес ООО «Уралпластик» 16 июля 2009 года  (т. 1 л.д. 37), получена претензия ООО «Уралпластик» 20 августа 2009 года (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, суд апелляционной инстанции  не может принять  в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, установленного в пункте 5.1 договора от 10.04.2009 №211,  претензию от 16.07.2009 №33  в связи с отсутствием доказательств предъявления данной претензии ответчику до обращения истца с иском в арбитражный суд.

Кроме того, в пункте 5.1. договора от 10.04.2009 №211 установлено, что срок ответа на претензию 10 дней. ООО «Уралпластик» имело реальную возможность рассмотреть претензию только с момента получения. Претензия от 16.07.2009 №33 получена ООО «Уралпластик» 20 августа 2009 года, следовательно, к моменту подачи иска (17 августа 2009 года), установленный договором 10-ти дневный срок, еще не истек.

Иных доказательств своевременного направления претензии в адрес ответчика и получения ответа на нее истец в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Исходя из указанных обстоятельств, ООО «Изоком-С» не выполнило установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции надлежащим образом не выяснял вопрос о направлении истцом в адрес ответчика  претензии о расторжении договора, получения претензии ответчиком и результатов ее рассмотрения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, норм процессуального права; статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения, подлежащего отмене на основании частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по иску и апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря  2009 года по делу   № А57-16744/2009  отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Изоком-С» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралпластик» 586 486 руб. 25 коп. суммы аванса по договору поставки от 10.04.2009 №211 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Изоком-С» из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 12365,00 руб., уплаченную платежным поручением от 13.08.2009 №196.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпластик» из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.01.2010 №4361.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                  В.А. Камерилова