Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А12-24484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-24484/2009

«25» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «25» января 2010 года  по делу № А12-24484/2009 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контурсофт», г. Волгоград,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,                                             

о признании незаконными ненормативных актов таможенного органа и о возврате таможенных  платежей,

при участии в заседании представителей:

ООО  «Контурсофт» – директор Жиглов С.А., решение № 8 от 11.06.2009, Торбенко Л.В., доверенность от 03.03.2010, действительна до 31.12.2010,

Волгоградской таможни – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Контурсофт» (далее – ООО «Контурсофт», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконными действий Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10312040/220709/0003597, № 10312040/200809/0004252,                                                   № 10312040/040909/П004575;

- о признании недействительными ненормативных правовых актов Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации:

решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятое по форме КТС-1 № 0076786 по ГТД № 10312040/220709/0003597;

решение о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятое по форме КТС-1 № 0087570 по ГТД № 10312040/200809/0004252;

решение о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятое по форме КТС-1 № 0087603 по ГТД № 10312040/040909/П0045 75;

требования об обеспечении уплаты таможенных платежей от 21.08.2009, от 04.09.2009, от 23.07.2009;

требования об уплате таможенных платежей и пени № 471 от 29.09.2009, № 500 от 09.10.2009;

- об обязании Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России возвратить ООО «Контурсофт» денежные средства в размере 255 846 руб. 22 коп., перечисленные в качестве уплаты таможенных платежей, 3 630 руб. 49 коп. перечисленные в качестве уплаты пени (по инкассовому поручению № 123 от 20.10.2009 в размере 1 895,84 руб. и по платежному поручению № 126 от 12.11.2009 в размере 1734,65 руб.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «25» января 2010 года  заявленные ООО «Контурсофт» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Волгоградская  таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ООО  «Контурсофт» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Волгоградская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 93713 8 о вручении корреспонденции). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Контурсофт», арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2009 года между ООО «Контурсофт» и  «Vinnolit GMbH & Co. KG» был заключен договор № 01/03-08 купли-продажи порошка поливинилхлорида.

В соответствии с условиями договора, ассортимент, количество товара и цены указываются отдельно для каждой конкретной поставки в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В июле - сентябре 2009 г. компания «Vinnolit GMbH & Co. KG» поставила в адрес Общества товар - порошкообразную смесь «Vinnolit P-MQ-B» для производства герметиков по ГТД № 10312040/220709/0003597, № 10312040/200809/0004252, №10312040/040909/П004575. Таможенная стоимость определена декларантом - ООО «Контурсофт» и заявлена по первому методу  определения таможенной стоимости  - по методу сделки с ввозимыми товарами.

При проверке представленных документов и сведений по заявленным таможенным дек­ларациям, таможенный орган пришел  к выводу, что заявленные при декларировании сведения могут быть недостоверными, в связи, с чем таможней были направлены в адрес ООО «Контурсофт» уведомления, требования и запросы от 23.07.2009г., от 21.08.2009, от 04.09.2009г., о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

По результатам рассмотрения представленных Обществом документов, таможня пришла к выводу, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи, с чем таможней было принято решение о корректировке тамо­женной стоимости товара в сторону его увеличения:

- по ГТД № 10312040/200809/0004252 на 90 818, 75 руб. по форме КТС-1 № 0087570;

- по ГТД № 10312040/220709/0003597 на 74444,73 руб. по форме КТС-1 № 0076786;

- по ГТД № 10312040/040909/П004575 на 90582,74 руб. по форме КТС-1 № 0087603.

Общество произвело уплату обеспечительных платежей в сумме 255 846,22 руб.

Письмами от 30.09.2009г. № 29-26/16508  и от 12.10.2009г. № 29-26/17232 Волгоградская таможня направила  в адрес ООО «Контурсофт» требования № 471  от 29.09.2009 и № 500 от 09.10.2009  об уплате пени в размере 2392,47 руб.

Заявленная в требованиях сумма пени была уплачена заявителем платежными поручениями №123 от 23.10.2009г. , №126 от 12.11.2009г.

Признав использованные декларантом данные не подтвержденными, Волгоградская таможня приняла окончательное решение по ГТД № 10312040/220709/0003597,                                                   № 10312040/200809/0004252,  № 10312040/040909/П004575 и  произвела корректировку таможенной стоимости товара по указанным декларациям по шестому резервному методу.

ООО «Контурсофт» не согласилось с действиями Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости, а также возложением на Общество обязанности  по уплате излишней суммы таможенных платежей и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Кроме того, согласно пункту 2 Приложения № 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для корректировки таможенной стоимости и применением 6-го резервного метода является снижение цены поставляемой продукции, что, по мнению таможенного органа, не соответствует условиям контракта. Так по ГТД № 10312040/220709/0003597 (приложению № 12 от 03.07.2009 г. к контракту) цена товара составляла 630 евро/т, по ГТД № 10312040/200809/0004252 и № 10312040/040909/П004575 (приложений № 13 от 03.08.2009 г. и № 14 от 18.08.2009 г.) к контракту цена товара составляет 590 евро/т. Указанное, по мнению таможенного органа, не соответствует как условиям контракта, так и проведенному мониторингу цен на данную продукцию при условии цены не ниже 1,16 долларов США (информационно - аналитическая система «Мониторинг-Анализ).

В свою очередь как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом при оформлении товаров был представлен договор № 01/03-08 от 26.03.2009 г., согласно которого товар поставлялся на условиях DDU станция Бекетовская.

В соответствии с ИНКОТЕРМС-2000 это означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов - "any duty" (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения.

По условиям контракта цена определялась в соответствии с приложениями к контракту. То есть, цена не являлась фиксированной. В материалах дела имеется телефакс от 12.03.2009г., в котором так же указано, что производитель не работает по прайс-листам. Цены на производимые товары устанавливаются на договорной основе.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом по ГТД № 10312040/220709/0003597, № 10312040/200809/0004252,  № 10312040/040909/П004575 представлена вся необходимая информация и документы, подтверждающие  достоверность  заявленной  таможенной  стоимости.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений