Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А12-94/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А12-94/2010

«25» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление Прокуратуры  Волгоградской области, г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, 

об оспаривании постановления  об административном правонарушении № 4-12/2009 от 23.04.2009 г.,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Козловцева Надежда Петровна, г. Волгоград,

при участии в заседании  представителей:

Прокуратуры Волгоградской области - Матросов Д.В., служебное удостоверение ТО № 062124, действительно по 23.12.2012,

Управления Росреестра по Волгоградской области - Лысенко А.В., доверенность от 08.02.2010 года, выдана сроком на три года,

ИП Козловцевой Н.П. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального (межрайонного) отдела № 6 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области № 4-12/2009 от 23.04.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Козловцевой Надежды Петровны (далее – ИП Козловцева Н.П., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «12» января 2010 года заявленные заместителем прокурора Волгоградской области требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заместителю прокурора Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Прокуратура Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

ИП Козловцева Н.П. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении телеграммы №000010, №000039). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора  Территориального (межрайонного) отдела № 6 Управления Роснедвижимости  по Волгоградской области  Якушиной Т.А. № 4-12/2009 от 23.04.2009 г. ИП Козловцева Н.П. привлечена к административной ответственности по статье  7.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Прокуратура, считая постановление административного органа № 4-12/2009 от 23.04.2009 г. незаконным, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно определению суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 22.12.2009 года участниками процесса по настоящему делу являлись: Прокуратура Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Козловцева Надежда Петровна, Управление Роснедвижимости по Волгоградской области Территориальный (межрайонный) отдел № 6  (л.д. 1).

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.12.2008 г. № 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 01.03.2009 г. упразднены Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и Федеральное агентство геодезии и картографии. Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Указанная служба является правопреемником упраздненных агентств.

В обжалуемом решении указано, что по ходатайству представителя прокуратуры суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену административного органа на Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) и привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что отражено в протоколе судебного заседания.

Во вводной части решения в качестве заинтересованного лица значится Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Из протокола судебного заседания от 11-12.01.2010 года следует, что 11.01.2010 года прокуратурой заявлено ходатайство о замене административного органа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Суд ходатайство удовлетворил. Судом был объявлен перерыв до 12.01.2010 года до 11 час.00 мин. Так же суд определил: привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Роснедвижимости по Волгоградской области.

Судом вынесено определение от 11.01.2010 года в качестве отдельного судебного акта об объявлении перерыва до 12.01.2010 года до 11 час.00 мин. и привлечении  в качестве заинтересованного лица Управление Роснедвижимости по Волгоградской области (л.д.44).

Данное определение согласно факсимильным сообщениям было направлено 11.01.2010 года в  «Роснедвижимость по Волгоградской области» (л.д.45-46).

После перерыва судебное заседание продолжено12.01.2010 года, судом вынесен судебный акт (л.д. 43).

Как указано выше, в обжалуемом решении суд указал на замену административного органа в порядке ст. 47 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Сведений о замене административного органа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области вышеуказанное определение от 11.01.2010 года не содержит.

Протокол судебного заседания от 11-12.01.2010 года так же не содержит сведений о вынесении судом определения о замене ответчика.

Кроме того, после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 11-12.01.2010 года, 12.01.2010 года судебное заседание было продолжено, вынесен судебный акт.

При этом доказательств надлежащего извещения Управления Росреестра по Волгоградской области о привлечении к участию в деле путем замены, а так же о времени и месте судебного заседания, по итогам которого судом принято обжалуемое решение, в материалах дела не имеется.

Как указано в обжалуемом решении, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Протокол судебного заседания 11-12.01.2010 года сведений о заявленном ходатайстве и его разрешении не имеет. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства судом не выносилось.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д. 26).

Однако заявление Управлением Росреестра по Волгоградской области такого ходатайства не может свидетельствовать о надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного заседания, поскольку, как указано выше, определение от 11.01.2010 года сведений о замене административного органа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не содержит, и было направлено в иной орган.

Кроме того, Прокуратурой заявление в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области не направлялось, в связи с чем было ограничено право Управления на судебную защиту.

Согласно  части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 29, 30 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 04 марта 2010 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, произвел замену заинтересованного лица по настоящему делу – Управления Роснедвижимости  по Волгоградской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, Козловцева Н.П. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 34 №003499140 (л.д. 16).

20 апреля 2009 года главным специалистом  отдела по управлению имуществом  Администрации городского округа город Фролово Чубуковой С.Г.  на основании  плана на 2 квартал 2009 г. от 31.03.2009 г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка ИП Козловцевой Н.П. по ул. Рабочая (торговый киоск).

В ходе проверки установлено, что  ИП Козловцева Н.П. использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Фролово, ул. Рабочая, площадью 27 кв.м. под торговый киоск без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на  землю.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 20 от 20.04.2009 г.

23 апреля 2009 года заместителя главного государственного инспектора Территориального (межрайонного) отдела № 6 Управления Роснедвижимости  по Волгоградской области  Якушиной Т.А. в отношении Козловцевой Н.П.составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день, 23 апреля 2009 года Якушкиной Т.А. было вынесено постановление № 4-12/2009 о назначении административного наказания, которым  Козловцева Н.П. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде наложения на штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением № 4-12/2009  от  23 апреля 2009 года, ИП Козловцева Н.П. 08.12.2009 года обратилась в Фроловскую межрайонную прокуратуру Волгоградской области.

В результате проведения Фроловской межрайонной прокуратурой  проверки, было установлено нарушение Управлением Роснедвижимости  по Волгоградской области  административного законодательства, в связи, с чем 14.12.2009 года межрайонная прокуратура передала материалы проверки в Прокуратуру Волгоградской области.

Прокуратура Волгоградской области обратилась  с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным