Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А57-24500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-24500/2009

25 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23  марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» Нетреба Н.В., действующей по доверенности от 13.01.2010 №01/89, представителя муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова» Ясаковой О.В., действующей по доверенности от 19.07.2009 №301,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2010 года по делу № А57-24500/2009 (судья Потапова Н.А.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия  «Саратовводоканал» (г. Саратов)

к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Волжскому району               г. Саратова» (г. Саратов)

о взыскании 1 230 215,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал (далее – МУПП «Саратовводоканал», истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова (далее – МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 15.04.2009 в сумме 1 230 215 руб. 88 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 830 585 руб. 57 коп., применив ставку рефинансирования на день принятия судебного акта 8,75% годовых. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2010 года заявленные требования удовлетворены в размере 830 585 руб. 57 коп. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

МУПП «Саратовводоканал» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области 12.02.2008 по делу №А57-25162/07-21 с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в пользу МУПП «Саратовводоканал» была взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с марта 2007 года по сентябрь 2007 года в сумме 6 435 529,85 руб.

В связи с неисполнением решения суда 26.03.2008 выдан исполнительный лист №С157431.

Сумма задолженности была оплачена за ответчика Комитетом по финансам администрации города Саратова 16.04.2009.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не оплатил за потребленную в период с марта 2007 года по сентябрь 2007 года питьевую воду и сброшенные сточные воды, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2007 по 15.04.2009 и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме 830 585 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2008 по делу №А57-25162/07-21 о взыскании задолженности в сумме 6 435 529,85 руб. установлен денежный характер обязательства ответчика перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору в размере 6435529,85 руб., истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 15.04.2009 составила 830 585 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 830 585 руб. 57 коп.

 Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» содержащийся в апелляционной жалобе о том, что ответчик является бюджетным учреждением, которое не осуществляет коммерческой деятельности и не имеет собственных доходов помимо финансирования из бюджета муниципального образования.

Само по себе отсутствие у учреждения денежных средств согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расчета с кредитором, не является основанием для освобождения от ответственности (пени, процентов, но не основного долга), если должником не будет представлено доказательств принятия всех необходимых мер для расчета с истцом. Суду не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 2007 по 2009 год должником принимались меры по изысканию необходимых денежных средств, не представлен с его стороны анализ расходования поступающих в распоряжение учреждения денежных средств в 2007-2009, исключающих возможность исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а ответчиком не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а соответственно возможности применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя апелляционной жалобы о невозможности использования денежных средств и их своевременной выплаты в связи с произведенным судебным приставом арестом денежных средств находящихся на счетах МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» по следующим основаниям.

Арест был наложен судебным приставом лишь на денежные средства, поступающие на счета МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» от населения. Арест на иные денежные средства, поступающие на счета ответчика, судебным приставом не производился и ответчик имел возможность, в том числе осуществляя иную хозяйственную деятельность, получать денежные средства из других источников, и следовательно производить выплаты по своим денежным обязательствам.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признается, в том числе, приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 3.12  Устава МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», Дирекция вправе осуществлять на договорной основе приносящие доходы следующих услуг:

-организация технического обслуживания немуниципального жилищного и нежилого фонда;

 - предоставление юридическим лицам услуг по централизованному сбору и инкассированию денежных средств за предоставленные ими услуги населению;

 - подготовка специалистов по управлению домовладениями  товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов и прочих их собственников;

  - оказание услуг населению по оформлению необходимых документов при осуществлении операций с жилыми помещениями;

  - оказание услуг физическим лицам и юридическим лицам по выдаче справок, информации, изготовлению копий документов.

 Доказательств того, что МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» не могло получать прибыль, материалы дела не содержат.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, истец способствовал возникновению просрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, в связи с тем, что  ответчику о наличии просрочки исполнения обязательств было известно из содержания договоров от 01.02.1999 №3186 и 01.07.1999 №978 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации, а также из содержания решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2008 по делу №А57-25162/07-21 и данное обстоятельство не влияло на возможность погашения долга ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова»  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В связи с тем, что муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе, а судебный акт  суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя,  суд взыскивает государственную пошлину с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» в доход Федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2010  года по делу               № А57-24500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» (г. Саратов) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                В.А. Камерилова