Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А12-19229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-19229/2009

резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №97453 - №97455 о вручении почтовых отправлений лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Руднянский элеватор» Харланова А.Л., г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года по делу №А12-19229/2009, судья Машлыкин А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Руднянский элеватор», р.п. Рудня, Волгоградская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Валентиновичу, г. Волгоград,

о взыскании задолженности в размере 775 599 рублей 01 копеек

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Руднянский элеватор» (далее ОАО «Руднянский элеватор»), с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Валентиновичу (далее ИП Волков С.В.), о взыскании 775 599 рублей 01 копеек, в связи с не оплатой уступленного требования, по договору №28/12/07 – УПТ -8 уступки прав требования от 28 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Руднянский элеватор» к ИП Волкову С.В. отказано.

ОАО «Руднянский элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям: неоплата ООО «Мир техники 2000» права требования к ИП Волкову В.С. свидетельствует о не использовании данной цессии в качестве погашения спорной задолженности. По мнению подателя жалобы, договор уступки права требования между ОАО «Руднянский элеватор» и ООО «Мир техники 2000» от 6 февраля 2008 года должен быть оценен как дарение, с применением нормы, установленной пунктом 4 частью 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 года между ОАО «Руднянский элеватор» (цедентом) и ИП Волковым С.В. (цессионарием) заключен договор №28/12/07 – УПТ -8 уступки прав требования (л.д. 8 - 9).

Согласно условиям данного договора, цедент уступает цессионарию требование к должнику, ООО «Михайловский хлебокомбинат», вытекающее из договора займа №ЗС2509/14-07 от 25 сентября 2007 года.

Стороны определили цену уступаемого требования в размере 775 599 рублей 01 копеек (пункт 1.4 договора).

Исполнение цессионарием обязательства по оплате уступаемого требования производится путем безналичного перечисления цеденту указанной суммы в срок до 1 марта 2008 года (пункт 1.5 договора).

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора №28/12/07 – УПТ -8 уступки прав требования от 28 декабря 2007 года истец передал, а ответчик принял право требования уплаты задолженности с ООО «Михайловский хлебокомбинат», за непогашенный заем, по договору №ЗС2509/14-07 от 25 сентября 2007 года.

Объем переданных по договору прав подтверждается материалами дела: договором займа №ЗС2509/14-07 от 25 сентября 2007 года (л.д.32, 42), платежным поручением №368 от 26 сентября 2007 года на сумму 753 570 рублей (л.д.41), письмом должника, ООО «Михайловский хлебокомбинат» от 25 сентября 2007 года (л.д.40), - и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, оставшаяся неоплаченной ИП Волковым С.В. (цессионарием) стоимость уступаемого требования в размере 775 599 рублей 01 копейки была переуступлена цедентом, ОАО «Руднянский элеватор»,  новому кредитору, обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники 2000», в рамках  договора об уступке прав (цессии) от 6 февраля 2008 года (л.д.39).

Данное обстоятельство сторонами  также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор об уступке прав (цессии) от 6 февраля 2008 года следует оценивать как ничтожный договор дарения, был предметом оценки суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие указания в данном договоре на стоимость переуступаемого права не свидетельствует о безвозмездности договора.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор об уступке прав (цессии) от 6 февраля 2008 года не содержит положения о передаче права требования безвозмездно. Толкование условий указанного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о возмездности сделки. При этом порядок и форма расчета нового кредитора с первоначальным кредитором за произведенную уступку не являются существенными условиями договора и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Бесспорно установить данное обстоятельство в рамках настоящего спора, без всех участников спорной сделки, не представляется возможным, что не препятствует самостоятельному заявлению соответствующих требований истцом  в порядке искового производства и пересмотру настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии судебного акта о признании договора об уступке прав (цессии) от 6 февраля 2008 года недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается в том числе на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Апелляционным судом установлено, что ОАО «Руднянский элеватор»,  не является в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, поскольку не доказало, что переход принадлежащего ему права требования долга от ответчика, в рамках договора об уступке прав (цессии) от 6 февраля 2008 года,  к обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники 2000», не состоялся.

Таким образом, иск подан ненадлежащим истцом, замену ненадлежащего истца арбитражное процессуальное законодательство не допускает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года по делу №А12-19229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с истца, открытого акционерного общества «Руднянский элеватор», р.п. Рудня, Волгоградская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин