Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А12-24135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-24135/2009

25  марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23  марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 декабря  2009 года по делу № А12-24135/2009 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» (г. Волгоград)

о взыскании неустойки в размере 2591,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» (далее – ООО «Росстройпроект», ответчик) о взыскании штрафной договорной неустойки в размере 2591,51 рублей за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту от 30.01.2009 №26.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года отказано в удовлетворении заявленных требований Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ООО «Росстройпроект» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 22 90210 5, 410031 22 90209 9, 410031 22 90213 6, 410031 22 90212 9, 410031 22 90211 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 января 2009 года между Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда (заказчик) и ООО «Росстройпроект» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 26 на выполнение проектных работ. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта межевания квартала 08_11_019 Красноармейского района Волгограда, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 11-14).

Согласно п. 5.2 контракта ООО «Росстройпроект» обязалось выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, в срок до 29 мая 2009 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 139 900,00 руб., в том числе НДС. Расчет за выполненную работу производится после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.3 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что после окончания производства работ Общество обязано уведомить об этом Комитет и сдать по акту сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием и настоящим контрактом.

На основании п. 6.6 контракта ответственность ответчика в виде штрафа, уплачиваемого истцу, наступает в случае просрочки ответчиком исполнения работ.

20 мая 2009 года ООО «Росстройпроект» направило в адрес Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда письмом №175/09 подписанный с их стороны акт сдачи-приемки проектных работ от 20.05.2009 №09-09 с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием и контрактом.

Акт сдачи-приемки работ был подписан обеими сторонами только 30 июля 2009 года (л.д. 26).

15 сентября 2009 года Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда направил в адрес ООО «Росстройпроект» претензию, в которой просил уплатить неустойку в размере 2591,51 руб. за период просрочки (л.д. 19).

22 сентября 2009 года ООО «Росстройпроект» письмом №689/09 сообщило о том, что отсутствуют основания для уплаты неустойки (л.д. 21-22).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Росстройпроект» не уплатило неустойку, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт направления акта сдачи-приемки проектных работ от 20.05.2009 №0909.  Ответчиком не оспаривается факт приемки выполненных работ. При этом сопроводительное письмо, с которым направлен акт сдачи-приемки работ, зарегистрировано в Комитете земельных ресурсов администрации Волгограда 20 мая 2009 вх. №18763.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что двустороннее подписание акта сдачи-приемки работ 30 июля 2009 года, то есть за пределами срока, установленного п. 5.2 контракта, произошло по вине ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу №А12-24135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                В.А. Камерилова