Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А12-23566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-23566/2009 «25» марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области,  р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» января 2010 года по делу          № А12-23566/2009 (судья Репникова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгопроммаш», р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области,  р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

о признании недействительным  ненормативного правового акта,

при участии в заседании представителей:

ООО  «Волгопроммаш» – директор Евдокимов М.С., решение учредителя Евдокимовой Т.И. от 11.05.2007 № 3,

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области – Завертяев М.И., доверенность от 11.01.2010 года № 04-004, действительна по 31.12.2010 года, Сарипова Е.В., доверенность от 11.01.2010 № 04-, действительна по 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгопроммаш» (далее - ООО  «Волгопроммаш», Общество,  налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) № 20-17/27105 от 22 сентября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 626 302 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 177 992,72 рублей, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 28 760,80 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 20-17/27105 от 22 сентября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Статус-М» и ООО «Базис» в размере 600 094 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

От остальной части первоначально заявленных требований заявитель отказался. Отказ был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «13» января 2010 года заявленные ООО «Волгопроммаш» требования удовлетворены частично: признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 20-17/27105 от 22 сентября 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгопроммаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 600 094 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Волгопроммаш». В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 20-17/27105 от 22 сентября 2009 года в части начисления  сумм НДС в размере 600 094 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов и прекратить производство по делу.

ООО «Волгопроммаш» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2010 года до 12 час.00 мин. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация  о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и Общество не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Волгопроммаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  в бюджет  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., правильности исчисления, удержания и своевременности  перечисления  налога на доходы  с физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., полноты и своевременности  представления в налоговый орган налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за 2005,2006,2007 гг.

20 июля 2009 года по результатам проверки составлен акт № 20-17/2801 ДСП.

22 сентября 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4по Волгоградской области Марченко И.М. принято решение № 20-17/27105, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в  части начисления  налога на добавленную стоимость в размере 626302 руб., пени за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость в размере 177992,72 руб, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 28760,8 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 30205 руб., налог на имущество в размере 2089 руб., пени за несвоевременную уплату  налога на имущество  в размере 443,03 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество  в размере 417,80 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № 851 от 26.10.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Волгопроммаш», решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской об­ласти № 20-17/27105 от 22 сентября 2009 года о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения ос­тавлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской об­ласти № 20-17/27105 от 22 сентября 2009 года в части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным  решения налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 600 094 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, указал, что Инспекцией не представлено  неоспоримых доказательств о неправомерном получении ООО «Волгопроммаш» налоговой выгоды в результате взаимоотношений с  контрагентами - ООО «Статус-М» и ООО «Базис».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части явилось неправомерное заявление им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами - ООО «Статус-М» и ООО «Базис».

Как следует из материалов дела, ООО «Статус-М» и ООО «Базис» осуществляли поставку в адрес ООО «Волгопроммаш» материалов, ООО «Статус-М» также выполняло работы по монтажу станков и оборудования, доработке деталей, вывозу мусора, установке отливов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса  РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса  РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса  РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

По контрагенту ООО «Статус-М»

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно приняло к вычету из бюджета НДС, уплаченный контрагенту ООО «Статус-М».

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности предъявленных налоговых вычетов заявителем представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, письма-заявки.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что представленные Обществом документы содержат неполную информацию и не могут служить основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Проанализировав данные документы, суды пришли к выводу, что они оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Федерального закона № 129-ФЗ от 29.11.1996 года "О бухгалтерском учете", содержат все необходимые реквизиты. Товарные накладные соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132.

В первичных документах содержится объем и стоимость договорных услуг, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа об их отсутствии противоречат материалам дела.

В счетах-фактурах и актах указаны наименование и идентификационные признаки конкретных деталей, которые были изготовлены и поставлены ООО «Статус-М», станков, монтаж которых осуществлялся.

Кроме того, налоговым органом при проверке налога на прибыль за 2005-2006 год нарушений не установлено.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании не отрицал факт того, что налоговым органом признаны правомерными заявленные Обществом расходы по сделкам с ООО «Статус-М».

При этом в соответствии со статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные