Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А12-23566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции так же считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств представления ООО «Волгопроммаш» в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов недостоверных или противоречивых документов.

Так, налоговый орган полагает, что счета-фактуры и иные первичные документы от имени ООО «Статус-М» подписаны лицом, не имеющим документально подтвержденных полномочий.

В обоснование указанных доводов налоговый орган ссылается на показания учредителя и руководителя ООО «Статус-М» Шулакова Р.А., полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем, как верно указал суд, Шулаков Р.А. подтвердил свое участие в регистрации ООО «Статус-М», подписание им соответствующих документов на регистрацию организации.

Свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.08.2008 № 10177/08).

Как пояснил суду апелляционной инстанции директор ООО «Волгопроммаш», договор №4-2005 от 12.05.2005 года был заключен непосредственно в офисе ООО «Волгопроммаш» при личном участии директора  ООО «Статус-М» Шулакова Р.А. При заключении договора Шулаковым Р.А. были представлены копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет ООО «Статус-М», копии которых ООО «Волгопроммаш» сохранило и представило в суд первой инстанции. Взаимоотношения с ООО «Статус-М» носили не разовый характер, а длились около 11 месяцев. Прекратило Общество договорные отношения  с ООО «Статус-М» в связи с там, что директор ООО «Статус-М» сообщил о своем переезде.

При этом почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписей на счетах-фактурах, актах и товарных накладных Шулакову Р.А. налоговым органом не проводилась.

Как верно указал суд, никаких иных доказательств подписания документов неуполномоченным лицом, помимо показаний Шулакова Р.А., противоречащих имеющимся в материалах дела первичным документам, подтверждающих совершение хозяйственной операции, пояснениям директора ООО «Волгопроммаш», налоговым органом судам не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с контрагентом действия заявителя носили противоправный характер, что ООО «Волгопроммаш» должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

 В подтверждение того, что ООО «Волгопроммаш» при совершении сделки действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, Общество представило суду копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет ООО «Статус-М», которые истребовались у контрагента перед заключением договора с целью удостоверения его правоспособности.

Выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Статус-М» трудовых и материальных ресурсов основаны на данных деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и базе данных АИС-налог, что, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться достаточным доказательством фактического отсутствия необходимых ресурсов.

Кроме того, ООО «Статус-М»  могло осуществлять работы и реализацию товара с привлечением услуг иных юридических или физических лиц, что не запрещено законом.

По контрагенту ООО «Базис»

Как следует из материалов дела, ООО «Волгопроммаш» заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 51 112,67 руб. по двум счетам-фактурам №56 от 07.05.2007 года и №63 от 21.06.2007 года, выставленным ООО «Базис» по договора на поставку трубы.

Документы, представленные заявителем в обоснование правомерности заявленных вычетов от имени ООО «Базис» подписаны руководителем Соловьевым Дмитрием Владимировичем.

Учредитель и руководитель ООО «Базис» Соловьев Д.В., подписавший первичные документы на реализацию товара в адрес ООО «Волгоградпроммаш», налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не допрашивался.

Налоговый орган ссылается на протокол допроса Соловьева Д.В., проведенного 19 июля 2007 года в рамках уголовного дела следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по г.Волгограду, в котором Соловьев Д.В. пояснил, что ООО «Базис» было создано для обналичивания денежных средств, фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что показания Соловьева Д.В. от 19 июля 2007 года сами по себе не могут быть признаны однозначными доказательствами отсутствия со стороны ООО «Базис» хозяйственной деятельности и факта поставки трубы в адрес ООО «Волгопроммаш», а также подписания документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, показания Соловьева Д.В. от 19 июля 2007 года противоречат его объяснениям, отобранным 13.05.2008 года сотрудником 5 МРО ОРЧ ГУВД Волгоградской области, согласно которым  Соловьев Д.В. пояснил, что ООО «Базис» создавалось им для осуществления торгово-закупочной деятельности металлопрокатом и пиломатериалами; услуги по обналичиванию денежных средств им никогда не предлагались; ООО «Базис» осуществлялись поставки металлопроката (трубы), которую Общество получало по договорам с ОАО «Трубная металлургическая компания», Энгельсским трубным заводом, Таганрогским трубным заводом и т.д.; выручка получаемая Обществом в полном объеме отражалась в налоговых декларациях (т.2, л.д. 20-22).

Приговор суда о признании Соловьева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ до настоящего времени отсутствует; почерковедческой экспертизы принадлежности подписей на счетах-фактурах Соловьеву Д.В. налоговым органом не проводилось, выводы налогового органа о визуальном несоответствии подписей Соловьева Д.В. на счетах-фактурах и в протоколе допроса, не могут быть признаны достоверными, ввиду отсутствия у налогового органа специальных познаний.

Налоговым органом не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с контрагентом действия заявителя носили противоправный характер, что ООО «Волгопроммаш» должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Недобросовестность ООО «Статус-М» и ООО «Базис» как налогоплательщиков налоговым органом так же не доказана. Как следует из писем налоговых органов, в которых состояли на учете данные организации в период осуществления взаимоотношений с ООО «Волгопроммаш», они не относились к организациям, представляющим нулевую налоговую отчетность или не представляющим налоговую отчетность.

Кроме того, удовлетворяя в части требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушение прав налогоплательщика при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

24 августа 2009 года инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых у ООО «Волгопроммаш» истребованы дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО «Статус-М» и ООО «Базис», проведен допрос учредителя и руководителя Шулакова Р.А и его матери Шулаковой В.И.

Уведомлением от 24 августа 2009 года налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 22 сентября 2009 года в 15 часов.

Уведомление было получено руководителем ООО «Волгопроммаш» 24 августа 2009 года, рассмотрение материалов состоялось с его участием.

Решение о привлечении к налоговой ответственности также вынесено 22 сентября 2009 года.

Как следует из материалов дела, справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком не составлялась, в протоколе рассмотрения возражений отражены лишь проведенные мероприятия, без их результата; перечень установленных налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств и их оценка, содержание протокола допроса Шулакова Р.А. изложены лишь в решении о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что рассмотрение материалов проверки 22 сентября 2009 года было произведено без ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительного налогового контроля, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО  «Волгопроммаш» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» января 2010 года по делу № А12-23566/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской