Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А12-24424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-24424/2009

резолютивная часть постановления оглашена  23 марта 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Куклин П.Н., по доверенности №5 от 12.01.2009г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линькова Александра Федоровича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2010 года по делу № А12-24424/2009, судья Машлыкин А.П.,

по  иску  Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Алексеевский»

к индивидуальному предпринимателю Линькову Александру Федоровичу

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Алексеевский» (далее -истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Линькову Александру Федоровичу (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 12.02.2008г. № 137/08, № 138/08, № 139/08, № 140/08, № 141/08, от 30.04.2008г. № 442/08, от 30.07.2008г. № 742/08 в размере 2 583 970 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 января  2010 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Линьков Александр Федорович просит отменить обжалуемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца  явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

            Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство пришла к следующему выводу.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

 В соответствии  с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем  не были представлены надлежащие документы.

Судебная коллегия,  с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки ответчика, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

  Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик, как пайщик истца, заключили договоры займа от 12.02.2008г. № 137/08, № 138/08, № 139/08, № 140/08, № 141/08, от 30.04.2008г. № 442/08, от 30.07.2008г. № 742/08, размер займа по которым составил 1 200 000 руб.

Согласно пункту 2.2 займа от 12.02.2008г. № 137/08, № 138/08, № 139/08, № 140/08, № 141/08, от 30.07.2008г. № 742/08 за пользование займом ответчик платит компенсацию из расчета 20 процентов годовых.

Согласно пункту 2.2 займа от 30.04.2008г. № 442/08 за пользование займом ответчик платит компенсацию из расчета 17 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.2.2 названных договоров при нарушении срока возврата займа на не возвращенный заем может начисляться 0,5 процентов за каждый день просрочки до его фактического возврата.

В пункте 3.2.3 названных договоров стороны договорились, что при нарушении срока погашения компенсации за пользования займом истец может начислять 0,5 процента за каждый день просрочки до полной ее выплаты.

Истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., указанной в названных договорах, что подтверждается представленными документами. Из материалов дела видно, что ответчик свои обязательства по названным договорам не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность по названным договорам в размере 2 583 970 руб., из которых 1 200 000 руб. - сумма основной задолженности, 37 603 руб. - проценты по договорам займа, 2 867руб. - компенсация за нарушение сроков погашения за пользование займом (договорная неустойка), 1 343 500 руб. - компенсация за несвоевременный возврат займа (договорная неустойка).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполнена. В суд апелляционной инстанции ответчик дополнительных доказательств  в обоснование своей позиции  не представил.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства возврата суммы долга, возражения против заявленного истцом размера задолженности, не заявил о наличии в расчетах арифметических ошибок, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

            Судом первой инстанции правомерно применены нормы статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы обстоятельства исполнения сторонами, сделан обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 200 000 руб., процентов по договору займа в размере 37 603 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (компенсация за нарушение сроков погашения за пользование займом и компенсация за несвоевременный возврат займа).

        Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

         В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

         В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

        Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

         Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

 Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда