Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А12-20749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-20749/2009               26 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца  – Мячин Р.В., доверенность от 19.01.2010,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица –  Золотов Е.В., доверенность от 09.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу № А12-20749/2009 (судья   Пильник С.Г.),

по иску акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития»

к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области

третье лицо: Петров Сергей Львович

о восстановлении записи об ипотеке

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) (далее – истец, АКБ «МБРР») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – ответчик, регистрирующий орган), в котором просит обязать восстановить регистрационную запись № 34-34-01/099/2007-225 от 28.05.2007 г. о регистрации договора ипотеки об обременении ипотекой недвижимого имущества – производственной базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, дом 9.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных исковых требований, просил обязать регистрирующий орган восстановить регистрационную запись о регистрации договора ипотеки недвижимого имущества - на следующие объекты, расположенные по адресу: г.Волгоград, ул. Бетонная, 9:

1.     административный     корпус с одноэтажной пристройкой, назначение административное, площадь общая 3 281,8 кв.м., инвентарный номер: 011367, литер А, А1, этажность:2, принадлежащий залогодателю на праве собственности по договору куп­ ли-продажи от 12.03.04г. (свидетельство 34 АБ №070547 от 13.04.2004г. кадастровый номер: 34-34/03-01-23/2004-125 запись о регистрации от 13.04.2004г. за №34-01/01- 23/2004-125);

2.   здание склада с рампой, назначение складское, площадь по наружному обмеру 1167,5 кв.м. инвентарный номер 011367, литер Г2, этажность:1, принадлежащий залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04г. (свидетельство 34 АБ №070494 от 13.04.2004г. кадастровый номер: 34-34/03-01-23/2004-130, запись о регистрации от 13.04.2004г. за №34-01/01-23/2004-130);

3.   гаражный бокс, назначение прочее, площадь по наружному обмеру 293,8 кв.м., инвентарный номер: 011367, литер Г6, этажность: 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04г. (свидетельство 34 АБ №070499 от 13.04.2004г., кадастровый номер: 34-34/03-01-23/2004-126, запись о регистрации от 13.04.2004г. за №34-01/01-23/2004-126);

4.   строение весовой, назначение прочее, площадь по наружному обмеру 38,5 кв.м., инвентарный номер: 011367, литер Г8, этажность: 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04г. (свидетельство 34 АБ №070617 от 14.04.2004г., кадастровый номер: 34-34/03-01-23/2004-127, запись о регистрации от 14.04.2004 г. за №34-01/01-23/2004-127);

5.   здание склада, назначение складское, площадь по наружному обмеру 227,2 кв.м., инвентарный номер 011367, литер Г11, этажность: 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04г. (свидетельство 34 АБ №070498 от 13.04.2004г. кадастровый номер: 34-34/03-01-23/2004-133, запись о регистрации от 13.04.2004г. за №34-01/01-23/2004-133);

6.   гаражный бокс, назначение прочее, площадь по наружному обмеру 226,3 кв.м., инвентарный номер 011367, литер Г13, этажность: 1, принадлежащий залогодателю на праве собственности по до говору купли-продажи от 12.03.04г. (свидетельство 34 АБ №070495 от 13.04.2004г., кадастровый номер 34-34/03-01-23/2004-132, запись о регистрации от 13.04,2004 г. за №34-01/01-23/2004-132);

7.   здание склада, назначение складское, площадь по наружному обмеру 68,0 кв.м., инвентарный   номер   011367,   литер   Г14,   этажность:1,   принадлежащее   залогодателю   на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04г. (свидетельство 34 АБ №070493 от 13.04.2.004г. кадастровый номер 34-34/03-01-23/2004-128, запись о регистрации от 13.04.2004 г. за № 34-01/01-23/2004-128);

8. здание склада, назначение складское, площадь по наружному обмеру 83,2 кв.м., инвентарный номер 011367, литер Г 10, этажность:1, принадлежащее залогодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 12.03.04г. (свидетельство 34 АБ№070496 от 13.04.2004г., кадастровый номер 34-34/03-01-23/2004-131, запись о регистрации от 13.04.2004г. за №34-01/01-23/2004-131).

Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу № А12-20749/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АКБ «МБРР» и ООО «Стройтерминал» заключен кредитный договор № 17/2007 от 25.05.2007 г., в соответствии с которым  АКБ «МБРР» обязался открыть ООО «Стройтерминал» кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 20000000 (двадцать миллионов) рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ООО «Стройтерминал» обязался своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

25.05.2007 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 17/2007 от 25.05.2007 г. между АКБ «МБРР» (залогодержатель) и Петровым С. Л. (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог производственную базу, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, дом 9, представляющую собой: административный корпус с одноэтажной пристройкой, здание склада с рампой, гаражный бокс, строение весовой, здание склада, гаражный бокс, здание склада, здание склада, железную дорогу, а также право аренды земельного участка для эксплуатации производственной базы.

Ограничения на основании вышеназванного договора ипотеки зарегистрированы регистрирующим органом 28.05.2007 г. за № 34-34-01/099/2007-225.

Петров С.Л. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о расторжении договора ипотеки от 25.05.2007 г.

Решением от 18.03.2009 г. Дзержинского районного суда г. Волгограда исковые требования Петрова С.Л. удовлетворены, договор ипотеки от 25.05.2007 г., заключенный между АКБ «МБРР» и Петровым С.Л. расторгнут.

07.04.2009 г. в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении ограничения, зарегистрированного в отношении объектов недвижимости - гаражный бокс, площадью 226,3 кв.м., нежилое здание склада, площадью 227,2 кв.м., нежилое здание склада, площадью 83,2 кв.м., нежилое здание склада с рампой, площадью 1167,5 кв.м., нежилое здание весовой, площадью 38,5 кв.м., нежилое здание склада, 68 кв.м., гаражный бокс, площадью 293,8 кв.м. и нежилое здание - административный корпус, площадью 3281,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 9, обратился Петров С.Л.

В качестве правоустанавливающего документа заявитель представил решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18.03.2009 г. о расторжении договора ипотеки, с отметкой от 03.04.2009г. о вступлении решения в законную силу.

Исходя из представленных документов, ответчиком прекращены ограничения, зарегистрированные 28.05.2007 г. за № 34-34-01/099/2007-225.

Кассационным определением от 04.06.2009 г. судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение от 18.03.209 г. Дзержинского районного суда г. Волгограда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в иске Петрову Сергею Львовичу о расторжении договора ипотеки от 25.05.2007 г., заключенного между Петровым С.Л. и АКБ «МБРР», отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Регистрирующий орган при погашении регистрационной записи об ипотеке № 34-34-01/099/2007-225 действовал на основании решения от 18.03.2009 г. Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, установила, что на момент обращения Петрова С.Л. в регистрирующий орган указанное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда не вступило в законную силу.

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Кассационная жалоба АКБ «МБРР» на решение от 18.03.209 г. Дзержинского районного суда г. Волгограда подана 03.04.2009 г.

Определение кассационной инстанции было принято 04.06.2009 г., а Петров С.Л. обратился в регистрирующий орган с заявлением 07.04.2009 г., то есть до вступления судебного акта в законную силу.

Более того, согласно ст. 25 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.03.2009 г. о расторжении договора ипотеки не является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку не вступило в законную силу и не содержит резолюции о прекращении записи об ипотеке.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлялся для использования в предпринимательской деятельности. Имущество, предоставленное в залог физическим лицом – Петровым С.Л., являющимся директором заемщика по кредитному обязательству, также используется в предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ № 5744/09 от 03.11.2009 г., судебная коллегия отмечает, что арбитражные суды могут рассмотреть по существу спор вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе и с участием физических лиц.

Требуя восстановление записи об ипотеке  АКБ «МБРР» по существу оспаривает, в том числе и незаконные действия регистрирующего органа по прекращению записи об ипотеке.

Вышеизложенные доказательства подтверждают то, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для прекращения записи об ипотеке. Следовательно, действия ответчика не соответствовали требованиям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявленные истцом требования по существу направлены на предотвращение возможного ущерба от невозврата кредита и невозможности обеспечения удовлетворения требований по возврату кредита заложенным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2009 года по делу № А12-20749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.              

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев Судьи                                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                                  В.А. Камерилова