Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А12-22137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74 ==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-22137/2009

резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу № А12-22137/2009, судья Аниськова И.И.,

по иску ООО Торговый Дом «Концерн Интерхимпром»

к ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»

о взыскании 565 183,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» (далее ООО ТД «Концерн Интерхимпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании задолженности в размере 565183,60 руб., из которых: 540290 руб. основного долга и 22893,60 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 30.04.2009г. по 30.09.2009г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря  2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца и  ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами 27 марта 2008г. был заключен договор поставки №372/2008г. в редакции протокола разногласий от 27.03.2008г. и протокола согласования разногласий от 22.05.2008г. В соответствии с условиями данного договора истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1). Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязан оплатить продукцию платежными поручениями на расчетный счет поставщика или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, после поставки -100% в течение 30 дней.

Во исполнении условий договора №372/2008 от 27.03.2008г. истец по товарным накладным №369 от 04.04.2008г., №493 от 06.05.2008г., №517 от 13.05.2008г., №625 от 03.06.2008г., №725 от 25.06.2008г., №726 от 25.06.2008г., №818 от 08.07.2008г., №847 от 08.07.2008г.., №906 от 21.07.2008г., №1098 от 14.08.2008г., №1099 от 14.08.2008г., №1326 от 15.09.2008г., №1507 от 20.10.2008г. поставил ответчику товар на общую сумму 6167340,08 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил в части на сумму 5627050,08 руб. Таким образом, задолженность составила 540 290 руб.  в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно погашения задолженности в полном объеме не подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не предоставил доказательств погашения задолженности по договору поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, полученную продукцию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 540 290 руб., Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются первичными документами.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.4 договора поставки №372/2008 от 27.03.2008г. предусмотрена ответственность покупателя за нарушение установленного срока оплаты поставленной продукции в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела. До настоящего времени ответчиком полная стоимость полученного товара не оплачена. Согласно представленного истцом расчета размер пени, с суммы задолженности за период с 30.04.2009г. по 30.09.2009г. составляет 68680 руб. С учетом п.6.4 договора размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 22893,60 руб.  Представленный расчет судом проверен, является верным и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания  с ответчика в пользу истца неустойки в  размере 22893,60 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба открытое акционерное общество ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», удовлетворению не подлежит.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря  2010 года по делу  № А12-2137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                           А.Ю. Никитин