Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А57-23751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А57-23751/2009

резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2010 года.

в  полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Чередняка С.А., представителя истца  Пегасовой Н.М. по доверенности  от 03.08.2009г. № 5; индивидуального предпринимателя Лапотько В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапотько Валерия Ивановича на решение арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2010г. по делу № А57-23751/2009, судья Павлова Н.В.,

по  иску  индивидуального предпринимателя Чередняка Сергея Анатольевича                             (пос. Ивановская Саратовского района Саратовской области)

к индивидуальному предпринимателю Лапотько Валерию Ивановичу (пос. Ивановская Саратовского района Саратовской области)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и дизайн в размере 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чередняк Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лапотько Валерию Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и дизайн в размере 1 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателю Лапотько В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Чередняка С.А. взыскана  компенсация в размере 1 000 000,00 руб. за нарушение исключительных прав  на товарный знак и дизайн, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  индивидуальный предприниматель Лапотько В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Индивидуальный предприниматель Чередняк С.А. с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без

удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам была произведена регистрация словесного обозначения «Веселый паровозик» в качестве товарного знака индивидуального предпринимателя Чередняка Сергея Анатольевича.

Свидетельством на товарный знак «Веселый паровозик» № 343688 от 11.02.2008г. удостоверен приоритет данного товарного знака с 09.01.200 7г. и исключительное право в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по заявке от 16.06.2008г. № 2007500034, поданной 09.01.2007 г., выдан патент РФ № 66941 на промышленный образец «Аттракцион «Веселый паровозик» (два варианта). Автором промышленного образца и владельцем (правообладателем) патента является - Чередняк С.А.

Истец осуществлял деятельность по организации работы аттракциона «Веселый паровозик» в парке им. 50-летия Октября и на набережной города Самары по договорам, заключенным с муниципальными предприятиями «Парки города Самары» и «Самарская набережная». В конце марта 2008г. индивидуальный предприниматель Лапотько В.И., также разместил в г. Самара в парке им. 50-летия Октября аттракцион, который назвал «Веселый паровозик». Внешний вид аттракциона Лапотько В.И. практически полностью совпадал с разработанным истцом дизайном аттракциона, в том числе и запатентованным по одному из двух вариантов. Кроме того, ответчик, используя дизайн и товарный знак истца, организовал аналогичный аттракцион в г.Пенза и г.Самара.

Решением УФАС по Саратовской области от 30.09.2008г. указанные действия ответчика признаны актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем индивидуальному предпринимателю Лапотько В.И. было выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно: прекратить при катании граждан использование обозначения «Веселый паровозик», а также использование паровоза, оформленного в соответствии с дизайном паровоза, разработанного индивидуальным предпринимателем Чередняк С.А.

Законность решения УФАС по Саратовской области от 30.09.2008г. подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2009г. по делу № А57-24200/2008-5,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2009г.

Кроме того, по факту организации в г. Самара аттракциона с использованием обозначения «Веселый паровозик» с использованием элементов дизайна тягача-автопоезда и вагончиков, схожих с элементами дизайна детского аттракциона индивидуального предпринимателя Чередняка С.А., составлен протокол об административном – правонарушении от 22.12.2008г. Постановлением УФАС по Саратовской области № 4-08/03 ак-ш от 24.02.2009г. индивидуальный предприниматель Лапотько В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2009г. по делу № А57-3331/2009 постановление УФАС по Саратовской области № 4-08/03 ак-ш от 24.02.2009г. оставлено в силе. Кроме того, решением суда первой инстанции также было установлено

использование ответчиком чужой интеллектуальной собственности в периоды: с декабря 2006г. по январь 2007г., с апреля по сентябрь 2007г. (6 месяцев), с апреля по октябрь 2008г. (7 месяцев).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения индивидуального предпринимателя Чередняка С.А. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из средств индивидуализации товаров, приравненным к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются товарные знаки.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из указанной нормы права следует, что иные лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Лапотько В.И. без согласия правообладателя на протяжении длительного времени использовал обозначения «Веселый паровозик», а также использовал паровоз, оформленный в соответствии с дизайном паровоза, разработанного индивидуальным предпринимателем Чередняком С.А.

Как следует из материалов дела, по указанному факту ответчик привлекался  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа.

Обстоятельства по факту использования ответчиком интеллектуальной собственности индивидуального предпринимателя Чередняка С.А. были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дел №№ А57-24200/2008-5,                 А57-3331/2009

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившим ему ущерб.

Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака. При этом требования, предъявленные истцом, вытекают из денежных обязательств, предметом которых является уплата кредитору должником денежной компенсации; с учетом представленных истцом документов вывод суда является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В целях установления разумного и обоснованного размера компенсации (в пределах границ, установленных законом) суд учитывает и принимает во внимание все существенные обстоятельства дела. К таким обстоятельствам Высший Арбитражный Суд РФ предлагает относить, в том числе, характер нарушения, срок незаконного использования, возможные убытки (пункт 14 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13.12.07 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации, суды рассматривают также продолжительность незаконного использования товарного знака (либо сходных с ним обозначений).

Принимая во внимание требования пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 26.03.2009г. №5/29,   с учётом совокупности всех собранных по делу доказательств, характера и масштаба допущенного правонарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, финансового положения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию компенсации до 1 000 000,00 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2010 года по делу               № А57-23751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова                                                                                                                                        

                                                                                                          А.Ю. Никитин