Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А57-958Б/02-32. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-958б/02-32

резолютивная часть объявлена 22 марта 2010 года

в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в заседании представителей сторон:

от Федеральной налоговой службы России, в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратов – Жутаева Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2009 года, удостоверения №599059, после перерыва – Тюфтии Дениса Георгиевича, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2009 года, удостоверения №599084,

от арбитражного управляющего Гудкова Алексея Алексеевича – Клочко Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2009 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений №№95291-95293 адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 01 февраля 2010 года №04-14/001095 Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратов, г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А57-958б/02-32, председательствующий Малаева Р.А., судьи Плетнева Н.М., Шкунова Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Гудкова А.А. о распределении судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №3, г. Саратов,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были объявлены перерывы: с 11 часов 00 минут 17 марта 2010 года до 09 часов 30 минут 22 марта 2010 года и с 09 часов 45 минут 22 марта 2010 года до 15 часов 45 минут 22 марта 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2010 года с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя, Гудкова А.А., в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №3, взыскано вознаграждение за осуществление обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в размере 466 660 рублей (т.3 л.д.110-113).

Уполномоченный орган с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2010 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку выводы суда противоречат действующему законодательству, в части исчисления сроков, а также по иным основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав доводы представителя налогового органа, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, Гудкова А.А. следует отказать в связи с пропуском сроком давности.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №3 было возбуждено на основании заявления налогового органа, принятого Арбитражным судом Саратовской области определением от 5 ноября 2002 года (т.1 л.д.1).

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2002 года требование заявителя к должнику  признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №3 введено наблюдение (т.1 л.д.130-131).

Определением суда первой инстанции от 17 января 2003 года временным управляющим утвержден Гудков А.А. с вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 17 января 2003 года (т.1 л.д.144-145).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2003 года должник, муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (т.2 л.д.112-113).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 4 ноября 2004 года срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника продлен на 6 месяцев, до 28 февраля 2005 года (т.2 л.д.134).

Определением суда первой инстанции от 7 декабря 2006 года конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №3 завершено (т.3 л.д.57-58).

26 декабря 2006 года должник, муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №3, исключен из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

8 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель, Гудков А.А., заявил о взыскании с налогового органа расходов в сумме 466 660 рублей, в том числе, вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения (с 17 января 2003 года по 28 августа 2003 года) - в размере 73 663 рублей; вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства (с 28 августа 2003 года по 7 декабря 2006 года) - в размере 392 997 рублей.

С Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя, Гудкова А.А., обжалуемым судебным актом взыскана вышеуказанная сумма.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22).

Расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения проверен судом первой инстанции, налоговый орган размер взысканных сумм не оспаривает.

Возражения налогового органа о ненадлежащем исполнении Гудковым А.А. обязанностей арбитражного управляющего, в части не взыскания и не реализации дебиторской задолженности на сумму 4 014 000 рублей, намеренном затягивании процедуры банкротства, нарушении очередности платежей, - апелляционным судом не принимаются.

Вознаграждение управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Гудков А.А. не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего организации в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Основание для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему четко указано в норме закона - пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства. На этот счет суд выносит отдельное определение.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным довод заявителя жалобы о пропуске Гудковым А.А. срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением от 7 декабря 2006 года суд  первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №3, установив факт отсутствия у должника имущества. В данном судебном акте не установлен порядок выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Гудкову А.А.

Как следует из данного определения и протокола судебного заседания, конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании 7 декабря 2006 года  по вопросу завершения конкурсного производства, инициировал рассмотрение данного вопроса судом (т.3 л.д.55-59).

Именно с этого момента Гудков А.А. должен был узнать о нарушении своих прав. С заявлением о выплате вознаграждения арбитражный управляющий обратился в суд 08 декабря 2009 года, с пропуском в один день трехгодичного срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2010 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» и приказом Федеральной налоговой службы России  от 28 декабря 2004 года №САЭ-3-19/179@ произведена замена заявителя, в лице ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова, на Федеральную налоговую службу России (т.3 л.д.104-106).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе судебного разбирательства  в суде первой инстанции ФНС России (т.3 л.д.79-82, 100), в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о пропуске Гудковым А.А. срока исковой давности в отношении вознаграждения за осуществление обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в размере 466 660 рублей.

На основании статьи 200 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из отметки на заявлении Гудкова А.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за осуществление обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в размере 466 660 рублей, данное заявление было принято арбитражным судом Саратовской области за номером 306 8 декабря 2009 года (т.3 л.д.62).

Из квитанции об отправке копии заявления налоговому органу видно, что в адрес налогового органа копия заявления также была отправлена 8 декабря 2009 года (т.3 л.д.60).

Данная квитанция, как доказательство направления заявления налоговому органу, была приобщена к заявлению, что следует из приложения к заявлению (т.3 л.д.63).

Поскольку материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права Гудков А.А. узнал 7 декабря 2006 года, именно с указанной даты следует исчислять истечение срока исковой давности.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о перерыве срока исковой давности.

Такие доказательства не представлены Гудковым А.А. и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, правильно установив вышеуказанные обстоятельства, верно указав начало исчисления срока давности, с 8 декабря 2006 года,  неверно исчислил окончание срока, исчисляемого годами.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату