Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А06-6427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А06-6427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  О.И.Антоновой,  А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 декабря 2009 года по делу  № А06-6427/2009, судья Павлова В.Б.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс»

к индивидуальному предпринимателю Айдынгалиеву Сунгату Ибатовичу,

о взыскании суммы основного долга в размере 38000 рублей 20 копеек, пени в сумме 81732 рублей 31 копеек в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 014 от 03 июня 2008 года,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Айдынгалиеву Сунгату Ибатовичу  о взыскании суммы основного долга в размере 38000 рублей 20 копеек, пени в сумме 81732 рублей 31 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 014 от 03 июня 2008 года.

В соответствии с положением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличил размер исковых требований, в части взыскания процентов до 88955,65 руб., от взыскания суммы основного долга отказался.

Решением от 2 декабря 2009 года арбитражный суд первой инстанции производство по делу в части взыскания  основной суммы долга в размере 38000 рублей 20 коп. прекратил, а исковые требования  в части взыскания  пени в сумме  88 955 руб. 65 коп. оставил  без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании 88955 рублей 65 коп., истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, признав договор поставки, на основании которого заявлялись исковые требования, незаключенным.

Заявитель жалобы также указал, что суд первой инстанции не установил значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора и как следствие – о его заключенности, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  03.06.2008 года между  истцом – Поставщиком и ответчиком – Покупателем, был подписан договор № 014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять Покупателю заказываемую последним продукцию – горюче-смазочные материалы.

П.1.2 договора предусматривал, что покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно накладным и спецификациям по ценам на момент поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка же товара согласно п.4.1 договора также должна была осуществляться партиями согласно спецификации, которые по соглашению сторон являлись неотъемлемой частью договора.

В материалы дела спецификации, на которые имеется ссылка в договоре поставки, не представлены.

Указывая в апелляционной жалобе на согласование сторонами договора поставки его существенного условия о количестве товара,  истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что в товарных накладных, имеющихся в деле, подтверждающих передачу товара ответчику, содержится перечень и наименование товара, его количество и цена, что однозначно свидетельствует об их относимости к договору № 014 от 03.06.2008 года и о согласовании сторонами предмета самого договора поставки.

Согласно утверждению истца, для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

При этом истец полагает, что признание договора незаключенным не исключало возможности взыскания задолженности по оплате за фактически поставленный товар при наличии соответствующих документов, подтверждающих факт поставки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку истец и ответчик в представленном в материалы дела договоре поставки не согласовали условие о количестве поставляемого товара, которое является существенным для данного вида договоров условиями, и не представили суду приложений к данному договору (спецификаций), суд первой инстанции правомерно счел договор поставки № 014 от 03.06.2008 года  незаключенным.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, признав указанный договор незаключенным, вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными.

Суд обязан установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле и оценить сделку, на основании которой заявлены требования истца (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием иска истец указывает непосредственно договор № 014 от 03.06.2008 года, уточнения основания иска истцом не производилось. Из содержания товарных накладных № 62 от 12.05.2009г., № 70 от 18.05.2009г., № 71 от 20.05.2009г., № 75 от 22.05.2009г., № 114 от 30.06.2009г., № 88 от 29.05.2009г., № 136 от 08.07.2009г., №139 от 09.07.2009г., № 145 от 10.07.2009г., №119 от 02.07.2009г., представленных в материалы дела как доказательств исполнения истцом обязательства по передаче товара и принятия товара ответчиком, невозможно установить, что они являлись неотъемлемой частью договора поставки № 014 от 03.06.2008 года, так как в качестве оснований их  оформления договор № 014 от 03.06.2008 года не указан, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что передача товара по указанным накладным была произведена именно в рамках договора поставки.

Не содержат ссылки на договор поставки также счета-фактуры, согласованная же спецификация с указанием количества и наименования товара, подлежащего передаче в рамках договора, суду не представлена.

Поскольку сделка не заключена, у сторон не возникает обязательств по ее исполнению, и, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании штрафных санкций на основании условий договора от 03.06.2008 года № 014.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Астраханской области от 2 декабря 2009 года по делу  № А06-6427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

                                                                                                                       А.Н. Бирченко