Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А12-25563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-25563/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  25 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  29 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей  Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда  Евсигнеевой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поповой Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-21563/2009, судья А.В. Костерин,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поповой Наталье Дмитриевне, Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка

о взыскании 16518,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе (крестьянского) фермерского хозяйства Поповой Наталье Дмитриевне о взыскании 16 518 руб. 97 коп., из которых 15 169 руб. 17 коп. - сумма по задолженности по лизинговым платежам и 1 349 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа за период с 29.07.2009 г. по 10.11.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-21563/2009  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 15169 руб. 17коп. - задолженности и 800 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Глава (крестьянского) фермерского хозяйства Попова Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, уплаченная платежными поручениями денежная сумма в размере 90000 рублей направлена, в том числе и на частичный выкуп арендуемого имущества. Истец обязан был пересчитать суммы очередных платежей пропорционально авансовому платежу, в связи с чем, и сумма основного долга и пени была бы гораздо ниже требуемой истцом.

Кроме этого, актом приема-передачи от 10.11.2009 года ответчик передал истцу предмет лизинга, что свидетельствует о прекращении у ответчика обязательств по оплате.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 23 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Волгоградагролизинг» (Сублизингодатель) и предпринимателем Главой (крестьянского) фермерского хозяйства Поповой Н.Д. заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 194-флр , в соответствии с которым Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю в сублизинг заказанную им продукцию машиностроения, именуемую в дальнейшем Оборудование, с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре .

Перечень оборудования и его стоимость приведены в Приложении № 1 (Акт приема-передачи), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии пунктом 4.1.1. договора сублизинга сублизингополучатель обязан своевременно выплачивать платежи по договору в соответствии с графиком платежей к договору финансовой аренды (сублизинга) (Приложение № 3 к договору) (л.д.16).

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» свои обязательства по передаче оборудования ответчику выполнило. Согласно акту приема-передачи от 28.04.2008 года - Приложение № 1 к договору финансовой аренды № 94 -флр от 23.04.2008 (л.д.16),  ответчик принял: Сеялку СТП-8 «Ритм-1МТ»/СКВС, заводской номер 867.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком лизинговых платежей в размере 15169 руб. 17 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о    взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств   может  обеспечиваться   неустойкой,   залогом,   удержанием   имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 3 к Договору, Сублизингодатель имеет право предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 29.07.2009  по 10.11.2009 составил 1 349 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты по договору финансовой аренды в порядке, установленном договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной ответственности в виде взыскания пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применяя статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким.

Судебной коллегией проверен и отклоняется как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что уплаченная сумма по платежным поручениям в размере 90000 рублей направлена в том числе и на выкуп арендуемого имущества, в связи с чем, сумма основного долга подлежала пересчету, поскольку противоречит пункту 3.1. абз. 2 Договора, в соответствии с которым выкупная цена не включается в общую сумму лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств в возражение против иска не представлено.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т АН О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-21563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

Ф.И. Тимаев