Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А57-19205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-19205/2009

«29» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Автошкола МОДУС» - Никищенков А.А., доверенность от 21.07.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аптека № 17» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «25» ноября 2009 года по делу № А57-19205/2009, принятое судьей Павловой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Аптека № 17» (г. Саратов)

к частному образовательному учреждению профессиональной подготовки «Автошкола МОДУС» (г. Саратов)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Аптека № 17» (далее ЗАО «Аптека № 17», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к частному образовательному учреждению профессиональной подготовки «Автошкола МОДУС» (далее ЧОУ ПП «Автошкола МОДУС», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 01 ноября 2008г. за период с 19 апреля 2009г. по 01 октября 2009г. - в размере 324126 рублей 36 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в размере - 332529 рублей 66 копеек, штрафа в размере 180 070 рублей 20 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

            ЗАО «Аптека № 17», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Автошкола МОДУС» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется ходатайство ЗАО «Аптека № 17» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

            В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ЗАО «Аптека № 17».

            В судебном заседании, открытом 23.03.2010г., в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 29.03.2010 года до 12 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Автошкола МОДУС», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, 01 ноября 2008г. между ЗАО «Аптека №17» (арендодатель) и ЧОУ ПП «Автошкола «Модус» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик - принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 140,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д.40 «а».

Поскольку за период с 19 апреля 2009г. по 01 октября 2009г. арендатор не оплачивал арендную плату, задолженность по которой на момент обращения в суд с иском составила - 324126 рублей 36 копеек, ЗАО «Аптека № 17» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, а также пени за просрочку исполнения обязательства - 332529 рублей 66 копеек, штрафа - 180 070 рублей 20 копеек.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.11.2008г.  является незаключенным.

            Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

            Согласно условиям договора аренды от 01.11.2008г. срок его действия был согласован сторонами с 01 ноября 2008 года по 30 сентября 2009 года (одиннадцать месяцев).

            04 февраля 2009г. ЗАО «Аптека №17» и ЧОУ ПП «Автошкола «Модус» было подписано соглашение об изменении и дополнении договора аренды от 01 ноября 2008г., являющееся неотъемлемой частью названного договора. Указанным соглашением от 04 февраля 2009г. стороны, в надлежащей форме, изменили договор аренды от 01 ноября 2008г., а именно условие, касающееся срока аренды.

Согласно измененному договору аренды от 01 ноября 2008г. срок действия договора и срок аренды определяется с 01 ноября 2008г. по 31 октября 2011г. (три года).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сторонами не представлено доказательств регистрации спорного договора аренды.

При рассмотрении дела судами установлено, что государственная регистрация указанного выше договора аренды не была произведена по вине истца, который не представил в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области сведения о наличии, либо отсутствии лиц заинтересованных в совершении сделки - договора аренды части нежилого помещения от 01.11.2008г. Отсутствие данных документов не позволило регистрирующему органу в полном объеме провести правовую экспертизу и определить соблюдены ли при заключении сделки требования главы 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что договор аренды от 01.11.2008г. не может быть признан заключенным, поскольку не соблюдены требования о необходимости государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок не менее года.

Поскольку отношений, вытекающих из договора аренды, между сторонами не имеется, то суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на вышеназванном договоре аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды не подлежал государственной регистрации, так как он был первоначально заключен на срок менее одного года, не основан на законе. Заключив дополнительное соглашение от 04.02.2009г., стороны изменили срок действия договора, указав, что он заключен на 3 года и действует до 31.10.2011г. Поскольку сторонами достигнуто новое соглашение по сроку действия договора, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежал государственной регистрации. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС ПО от 09.04.2009г. по делу № А57-6625/2008.

Кроме того, при рассмотрении дела судами установлено, что в спорный период с     19 апреля 2009г. по 01 октября 2009г.  арендатор не занимал часть нежилого помещения площадью 140,9 кв.м., поскольку в апреле 2009г. освободил занимаемые ранее помещения ЗАО «Аптека №17». Согласно акту выполненных работ № 000015 от 20.04.2009г., составленному ЗАО «Аптека № 17», в апреле 2009г. арендные услуги были оказаны по 18.04.2009г. на сумму 36014руб., которые были оплачены арендатором платежным поручением № 60. Между сторонами также был составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009г., согласно которому, задолженность ЧОУ ПП «Автошкола «Модус» перед ЗАО «Аптека №17» по договору аренды от 01.11.2008г. отсутствует.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ЗАО «Аптека № 17».

Апелляционная инстанция также не находит оснований для отмены принятого судебного акта в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 15000руб.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательств чрезмерности соответствующих расходов истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика и взыскал с истца 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, считает, что оно подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

   Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в обоснование заявленных требований представлены: договор о правовом обслуживании юридического лица от 15.01.2010г., заключенный между ЧОУ ПП «Автошкола «МОДУС» и Коллегией адвокатов «Арбитр», платежное поручение № 5 от 19.01.2010г. на сумму 20 000 руб., прайс-лист о стоимости юридической помощи, оказываемой коллегией адвокатов «Арбитр».

Согласно требованиям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48. Исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с четом фактически совершенных им действий (деятельности).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»