Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А12-21208/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-21208/2009

резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2010 года.

в  полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью   «Агрофирма «Урожай» - Макарова С.А., по доверенности №1 от 01.09.2009,  представителя Акционерного Коммерческого Банка «Московский банк реконструкции и развития»  – Милевской М.В., по доверенности от №22с-04/04-26/26/             10-(0),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010г. по делу № А12-21208/2009, судья Машлыкин А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» (с. Мачеха Киквидзенского района Волгоградской области)

к Акционерному Коммерческому Банку «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (г. Волгоград),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (г. Волгоград),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» (далее ООО «Агрофирма «Урожай») с иском к Акционерному Коммерческому Банку «Московский банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития», с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным договора о залоге автотранспортных средств № 37/2008-З от 14.08.2008г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недействительности договора о залоге, поскольку отсутствие регистрации в данном случае не влечет за собой недействительности самой сделки.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям , изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску  АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» к ООО «Агрофирма «Урожай» о понуждении регистрации залога.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Обязанность приостановить производство по делу пункту  1 части  1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до рассмотрения другого дела.

Как следует из отметки на копии искового заявления АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития», иск подан в Арбитражный суд Волгоградской области 22.03.2010. Вопрос о принятии указанного иска судом не решен.

Таким образом, правовые основания для приостановления производства по настоящему делу в связи с подачей АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» иска к ООО «Агрофирма «Урожай» о понуждении регистрации залога, отсутствуют.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008г. между ООО «Агрофирма «Урожай»  (залогодатель) и АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (банк) заключен  договор о залоге автотранспортных средств № 37/2008-З, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 37/2008 от 14.08.2008г.

В силу пункта 1.2. предметом залога по договору является имущество, указанное в приложение № 1 к, принадлежащее залогодателю на праве собственности, на общую сумму 3 375 896,00 руб.

 В Приложении № 1 к договору 14.08.2008г. № 37/2008-З в качестве предмета залога указано 11 тракторов различных марок.

ООО «Агрофирма «Урожай», полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствует ее регистрация, обратилось  в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый договор является недействительным в силу ничтожности, так как отсутствует его государственная регистрация.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 этого Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Судебная коллегия считает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге" неосновательна, так как согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " с момента введение в действие части первой названного Кодекса, Закон "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998г. № 26 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" содержатся аналогичные рекомендации по применению арбитражными судами пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу государственной регистрации заложенного имущества.

Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, пункт 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, который введен в действие Федеральным законом от 30.12.2008г. № 306-ФЗ «О внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2008г. № 306-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

В соответствии с подпунктами 17,18  пункта 6.3. Устава ООО «Агрофирма «Урожай» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность  в случаях, предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период согласно статьи 45 в случая, предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как утверждает истец, сумма спорного договора составляет 25,96 процентов стоимости имущества ООО «Агрофирма «Урожай»

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что вторая сторона по сделке - АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» знала об указанных ограничениях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительным на основании статьи  174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.       

В силу пункта 2 части 2 указанной нормы неправильным применением норм материального права, в частности, является применении закона, не подлежащего применению.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2010 года по делу № А12-21208/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                                 Г.И. Агибалова                                                                                                                                           

                                                                                                                               А.Ю. Никитин