Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А12-1634/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-1634/2010

29 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (г. Шахты Ростовской области),

на определение арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 19 января 2010 года

по делу № А12-1634/2010, принятое судьей  Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (г. Шахты Ростовской области)

к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский колледж олимпийского резерва» (г. Волгоград),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интраст» (г. Волгоград),

о признании недействительным протокола рассмотрения конкурсных заявок в части,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (далее - ООО «ДИНП «Донпроект», заявитель) к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский колледж олимпийского резерва» (далее – ГОУ СПО «Волгоградский колледж олимпийского резерва») о признании недействительным протокола рассмотрения конкурсных заявок от 31 декабря 2009 года № 1 на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция стадиона «Трактор», расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Могилевича, 2А в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «ДИНП «Донпроект».

Одновременно с подачей заявления ООО «ДИНП «Донпроект» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить ГОУ СПО «Волгоградский колледж олимпийского резерва» заключать и исполнять муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: Реконструкция стадиона «Трактор», расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Могилевича, 2А с обществом с ограниченной ответственностью «Интраст» до разрешения настоящего спора по существу.

Определением от 19 января 2010 года судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО «ДИНП «Донпроект» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№  92957 7, 92956 0, 92955 3.

От ГОУ СПО «Волгоградский колледж олимпийского резерва» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 дано разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как видно из материалов дела, ООО «ДИНП «Донпроект» оспаривает протокол рассмотрения конкурсных заявок от 31 декабря 2009 года № 1 на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция стадиона «Трактор», расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Могилевича, 2А в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «ДИНП «Донпроект».

По мнению заявителя, оспариваемый протокол в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «ДИНП «Донпроект» не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия взаимной связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора, а также исполнимости судебного акта в будущем независимо от их принятия.

По смыслу положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер является правом суда.

ООО «ДИНП «Донпроект» не представило в материалы дела доказательства того, что испрашиваемые обеспечительные меры имеют целью обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу, уменьшить негативные последствия, в том числе предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер поддерживает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, при изложенных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу, что поданное ООО «ДИНП «Донпроект» заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционную жалобу ООО «ДИНП «Донпроект» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Волгоградской  области об отказе в принятии обеспечительных мер от 19 января 2010 года по делу № А12-1634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»    -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина