Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А57-7433/2009. Изменить решение

теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам. Данное обстоятельство зафиксировано в п. 6.1 Договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52587т от 01.01.2006 г., согласно которого тарифы на теплоноситель устанавливаются по калькуляции ОАО «Волжская ТГК». Дополнительное согласование применения новых тарифов не требуется.

Так как полного возврата теплоносителей в тепловую сеть истца не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Определение понятия «подпиточная вода» содержится в пункте 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 01.10.2001 N 225, - это специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление. Химочищенная вода относится к затратам по статье «Сырье, основные и вспомогательные материалы, используемые при производстве тепловой энергии» (Приказ Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», п.60)

Затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды, а цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

С учетом изложенного, предъявление энергоснабжающей организацией абоненту затрат на компенсацию потерь теплоносителя правомерно, в данной части решение суда первой инстанции обосновано и законно.  

Несмотря на то, что сумма,  соответствующая стоимости потерь тепловой энергии за заявленный период в размере  127697,44 рубля, неправомерно заявленная к взысканию,  превышает сумму уточненных исковых требований – 112802, 01 рублей, однако, ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы  была подтверждена правомерность обжалуемого судебного акта в части взыскания  суммы потерь на теплоноситель в размере  6021, 2 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенные по договору об оказании юридических услуг № 7/3 от 09.07.2009 года  в размере 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на судебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82).

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 09.07.2009 года, копия платежного поручения № 271 от 21.07.2009 года о перечислении юридическому агентству «Антимонополия» 6000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции,  осуществлял подготовку судебных документов, экземпляры которых имеются в материалах дела.

Договор от 09.07.2009 года не содержит конкретный перечень услуг, которые подлежат оказанию ответчику в рамках договора: исполнитель по договору обязан совершить юридически значимые действия по защите в судебном порядке интересов Заказчика (ответчика) по взысканию истцом задолженности в размере 552507 рублей 10 коп.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна подтвердить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65  АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной  и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер вознаграждения за рассмотрение дела в арбитражном суде может определяться в процентном отношении от цены иска, а также в твердой денежной сумме с указанием минимальной стоимости.

В рассматриваемом случае в соответствии с договором на представительство в суде размер оплаты оказываемых услуг указан в размере 6000 рублей.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Из п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец заявленные требования о возмещении судебных расходов не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

С учетом вышеуказанных рекомендаций ВАС РФ и всех обстоятельств дела суд считает расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг, обоснованными и подлежащими взысканию с истца. 

Принимая во внимание тот факт, что сумма задолженности взыскана с ответчика частично, пропорционально к изначально заявленной ко взысканию денежной сумме в размере  552.507,10 рублей, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  уменьшение первоначально заявленных исковых требований до 112.802,01 рублей произошло в результате частичной оплаты задолженности ответчиком, что свидетельствует о частичной обоснованности заявленных требований,  при этом сумма тепловых потерь в размере 127697, 44 рублей в общей сумме заявлена необоснованно, суд апелляционной инстанции  руководствуется ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 декабря 2009 года по делу  № А57-7433/09 изменить в части размера задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52587т от 01.01.06 г. за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся  за период с 01.11.08 г. по 31.03.09 г.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Лотос» в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52587т от 01.01.06 г. за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся  за период с 01.11.08 г. по 31.03.09 г. в сумме 6021  рублей 20 копеек и расходы по возмещению оплаты государственной пошлины в размере  9245 рублей 79 копеек,  расходы на оплату услуг представителя в размере 1803 рублей 56 копеек

В иске в остальной части отказать.

Возвратить истцу – открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» из бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением № 15575 от 12.05.2009 г., в размере 1 249,07 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Товарищества собственников жилья «Лотос», государственную пошлину в размере 1893 рублей 24 копейки по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу                                                                   В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                               О. И. Антонова

                                                                                                                          А. Н. Бирченко