Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А12-21170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-21170/2009

30 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Дробаш М.Ю., представителя, паспорт серии 18 07                № 047457, доверенность от 28.01.2010 № 428 (ксерокопии в деле), от ответчика –               Трекова А.Б., адвоката, удостоверение от 09.12.2003 № 1139, доверенность от 25.02.2010 № 15 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания»,                   г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2010 года по делу                   № А12-21170/2009, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», г. Волгоград,

о взыскании 51600 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» о взыскании 51600 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подряда на капитальное строительство жилого дома № 5 кв. 615 Краснооктябрьского района                         г. Волгограда от 18 мая 2005 года № 1 в части соблюдения сроков выполнения работ. 

     Решением от 14 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21170/2009 в удовлетворении исковых требований  отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не имел возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление, представленным ответчиком в день судебного заседания,  к участию в арбитражном процессе со стороны ответчика допущено неуполномоченное лицо, нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, законности при рассмотрении дела в судебном процессе, разрешение на строительство было выдано 22 сентября 2006 года, срок окончания строительства 22 сентября 2008 года ответчиком не соблюден, довод об отсутствии разрешения на продолжение строительства в течении 7 месяцев не является надлежащим, т.к. срок строительства в связи с этим продлен, просрочка истца в оплате выполненных работ, несвоевременном оформлении актов приемки выполненных работ, неполучении разрешения на пуск тепла не подтверждена материалами дела.  

      Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. последний принят в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Транс-авто» (подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство жилого дома № 5 кв. 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда от                  18 мая 2005 года, согласно пункту 2.1 которого подрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, проектной документацией, а заказчик обязуется произвести взаиморасчет с подрядчиком на условиях, предусмотренных настоящим договором. В пункте 2.2 договора определено распределение долей в общей площади жилых помещений заказчика и подрядчика. Стоимость работ по договору для возведения объекта общей площадью жилых помещений 9661,2 кв. м согласована  участниками сделки в сумме 120078500 руб. (статья 3 договора). Обязательства подрядчика и заказчика изложены в статьях 4, 5 заключенного договора. Срок выполнения работ указан в пункте 6.1 договора – с даты получения разрешения на строительство указанного дома, полученного в установленном порядке, и до проведения рабочей комиссии. Срок строительства определяется продолжительностью 24 месяца (приложение № 3). К договору сторонами подписано приложение – график производства работ, в котором содержится наименование видов работ и срок выполнения работ – с 1 декабря 2005 года по 31 июля 2007 года. Платежи и расчеты изложены в статье 7 заключенного договора, производство работ – в статье 8, приемка законченного строительством объекта – в статье 11, гарантии – в статье 12, действие договора – в статье 14, имущественная ответственность сторон – в статье 15 договора.

     Истец (застройщик) заключил с физическим лицом договор об участии в долевом строительстве жилья от 1 ноября 2006 года №№ 5/166-615-1. Решением от 6 июля                   2009 года Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-2495/2009 с истца взыскано в пользу физического лица 50000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 1600 руб. государственной пошлины.

     Истец считает, что данным судебным актом ему причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, т.к. последним не исполнены или ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства и не соблюдены сроки строительства.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Договор подряда на капитальное строительство жилого дома № 5 кв. 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 18 мая 2005 года № 1 заключен сторонами как договор строительного подряда, который регулируется нормами параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод, что заказчик и подрядчик приняли на себя встречные исполнения обязательств.

     Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства  произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец утверждает, что не соблюдение сроков строительства жилого дома № 5 кв. 615 Краснооктябрьского района г. Волгограда произошло исключительно по вине подрядчика, что является основанием для возмещения понесенных истцом убытков.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В подтверждение своевременности получения разрешения на строительство жилого дома истец представил постановление Администрации Волгограда от 11 ноября 2005 года № 2270, которым разрешено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания» строительство первого этапа (до отметки 0.000). В пунктах 2.1, 2.3 настоящего постановления застройщику предложено до начала строительства зарегистрировать объект в инспекции городского архитектурно-строительного контроля комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда. Запрещено строительство жилого дома выше отметки 0.000 до получения постановления администрации Волгограда о разрешении на строительство второго этапа.

     Заказчик не представил доказательства, что подрядчик несвоевременно приступил к выполнению первого этапа работ после передачи ему проектной, технической и исполнительной документации, разрешения на строительство первого этапа, нарушил график производства работ.

     Из графика производства работ следует, что к строительным работам выше отметки 0.000 подрядчик должен приступить 1 февраля 2006 года. Между тем, разрешение на строительство объекта недвижимости по второму этапу выше отметки 0.000 было выдано только 22 сентября 2006 года на срок до 22 сентября 2008 года, т.е. в данном случае истцом была допущена просрочка исполнения договорного обязательства.

     Пунктом 5.6 договора предусмотрено, если заказчик не выполнит в сроки свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку  его сдачи в эксплуатацию, в этом случае стороны примут все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.

     По условиям статьи 5 заключенного договора заказчик обязан передать подрядчику в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора по акту строительную площадку, физически и юридически пригодную для производства работ, проектную документацию, исполнительную документацию, необходимую для приемки им объекта, передает ежемесячные авансы в виде квадратных метров жилья в строящемся доме, назначает на строительной площадке своего представителя, который осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, оформляет от имени заказчика акты на выполненные работы, совместно с подрядчиком осуществляет согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте, предоставляет документы об отводе мест складирования грунта и мусора, исходные точки, их координаты и уровень для выполнения работ по разметке строительной площадки и привязке объекта в трехдневный срок с даты подписания акта о передаче строительной площадки. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ (пункт 8.15).

     Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

     Последствия неисполнения заказчиком требований пункта 1 настоящей статьи изложены в пункте 3.

     Подрядчик письмом от 25 июля 2007 года № 560 уведомил заказчика о невыполнении рабочего проекта теплосети в полном объеме и просил выдать рабочие чертежи на врезку проектной теплотрассы. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом этого письма,  тем не менее, заказчик не смог представить доказательства передачи подрядчику всей технической документации, необходимой для строительства жилого дома по условиям статьи 5 заключенного договора, в том числе и проектной документации на тепловые сети.

     Из письма от 10 сентября 2008 года № 305 видно, что строительные работы по внутренней отделке были приостановлены из-за отсутствия тепла с ноября 2007 года по март 2008 года.  Заказчик не мог не знать об этом обстоятельстве, т.к. по условиям договора его представитель должен был осуществлять технический надзор и контроль за строительными