Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А12-20578/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-20578/2009

30  марта   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23  марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30  марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя Администрации Волгограда Погребняка Д.В., действующего по доверенности от 27.02.2008 №05-ИД/13, представителя индивидуального предпринимателя Подшибякиной Татьяны Всеволодовны Кочеткова Н.С., действующего по доверенности от 19.03.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подшибякиной Татьяны Всеволодовны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года по делу № А12-20578/2009 (судья Харченко И.В.)

по иску Администрации Волгограда (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Подшибякиной Татьяне Всеволодовне                              (г. Волгоград)

третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области  (г. Волгоград)

о понуждении заключить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда с иском к индивидуальному предпринимателю Подшибякиной Татьяне Всеволодовне (далее – ИП Подшибякина Т.В., ответчик) о понуждении к заключению соглашения об исполнении условий конкурса в отношении социально-значимых объектов – здания котельной с пристройкой, общей площадью 175,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. Горный и одноэтажного кирпичного здания насосной станции очистных сооружений с подвалом, общей площадью 111,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. Горный – на условиях проекта соглашения, приложенного к иску.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Подшибякина Т.В  не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Волгограда  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 22 90169 6. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2004 по делу №А12-10646/03 ФГУП УОХ «Горная Поляна» ГОУ ВГСХА признано несостоятельным (банкротом), в отношение предприятия введена процедура конкурсного производства.

28 августа 2006 года конкурсным управляющим ФГУП УОХ «Горная Поляна» ГОУ ВГСХА проведен открытый конкурс по продаже объектов социального назначения и коммунальной инфраструктуры п. Горный, пос. Майский и п. Гули Королевой, по результатам которого победителем конкурса по десяти лотам признана ИП Подшибякина Т.В.

По результатам торгов между конкурсным управляющим ФГУП УОХ «Горная Поляна» ГОУ ВГСХА и ИП Подшибякиной Т.В. заключены договоры купли-продажи (от 29.08.2006 №1/к, от 29.08.2006 №2/к, от 29.08.2006 №3/к, от 29.08.2006 №4/к, от 29.08.2006 №5/к, от 29.08.2006 № 6/к, от 29.08.2006 №7/к, от 29.08.2006 №8/к, от 29.08.2006 №9/к, от 29.08.2006 №10/к).

Предметом договора купли-продажи от 29.08.2006 №2/к является одноэтажное кирпичное здание котельной с пристройкой, общей площадью 175,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пос. Горный, предметом договора купли-продажи от 29.08.2009 №3/к – одноэтажное кирпичное здание насосной станции очистных сооружений с подвалом, общей площадью 111,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, поселок Горный.

10 августа 2009 года Администрация Волгограда в адрес ИП Подшибякиной Т.В. направлен проект соглашения об исполнении условий конкурса в отношении здания котельной с пристройкой, общей площадью 175,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. Горный и одноэтажного кирпичного здания насосной станции очистных сооружений с подвалом, общей площадью 111,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. Горный для подписания его ответчиком.

Однако до настоящего времени данное соглашение в адрес Администрации Волгограда не возвращено.

В связи с тем, что ИП Подшибякина Т.В. не подписала проект соглашения, проект соглашения не возвращен в адрес истца, Администрация Волгограда  обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей  129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в виде конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательным условием конкурса по продаже указанных объектов являются обязанность покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относится обязанность покупателей предоставлять гражданам, организациям, финансируемым за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, услуги  по регулируемых ценам (тарифам) в соответствии с установленными  надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате услуг.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение  соглашения покупателем с органом местного самоуправления об исполнении условий конкурса в силу закона является обязательным.

Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление иска о понуждении заключение соглашения.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2006 года проведен конкурс ФГУП УОХ «Горная Поляна» ГОУ ВГСХА проведен открытый конкурс по продаже объектов социального назначения и коммунальной инфраструктуры п. Горный, пос. Майский и п. Гули Королевой, по результатам которого победителем конкурса по десяти лотам признана ИП Подшибякина Т.В.

10 августа 2009 года Администрация Волгограда в адрес ИП Подшибякиной Т.В. направлен проект соглашения об исполнении условий конкурса в отношении здания котельной с пристройкой, общей площадью 175,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. Горный и одноэтажного кирпичного здания насосной станции очистных сооружений с подвалом, общей площадью 111,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. Горный для подписания его ответчиком.

 В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи  196 Гражданского кодекса Российской федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта  2 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации  в статье  314 устанавливает общее правило о льготном сроке исполнения обязательства для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Такое обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2006 года Администрацией Волгограда в Арбитражный суд Волгоградской области был подан иск о признании торгов и сделки недействительными. В указанном иске Администрация Волгограда указывает на то, что 28 августа 2006 года конкурсным управляющим Нелюбовым Ю.В. проведены торги в отношении объектов коммунальной инфраструктуры и социально – культурного назначения ФГУП УОХ «Горная Поляна» ГОУ ВГСХА, по итогам торгов победителем была признана ИП Подшибякина Т.В. (л.д. 90-91). В просительной части искового заявления Администрация г. Волгограда просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи между ФГУП «Горная поляна» ГОУ ВГСХА и ИП Подшибякиной Т.В., заключенный на торгах от 28.08.2006. Одним из ответчиком по иску являлась  ИП Подшибякина Т.В.

20 сентября 2006 года определением Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление Администрации г. Волгограда принято, возбуждено производство по делу №А12-16191/06 (л.д. 126).

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. При этом пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не указывает на то, что соглашение об исполнении условий конкурса заключается после заключения договора купли-продажи, указывает лишь на то, что соглашение заключается после проведения конкурса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация Волгограда располагала сведениями о том, что 28 августа 2006 года был проведен конкурс, по итогам которого победителем признана ИП Подшибякина Т.В. и именно с 28 августа 2006 года возникла обязанность и возможность направить соглашение об исполнение условий конкурса ИП Подшибякиной Т.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Подшибякина Т.В. на момент рассмотрения спора в суде фактически не владеет и не пользуется спорными социально значимыми объектами - зданием котельной с пристройкой, общей площадью 175,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Волгоград, пос. Горный и одноэтажным зданием насосной станции очистных сооружений с подвалом, общей площадью 111,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Волгоград, пос. Горный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательным условием конкурса по продаже указанных объектов является обязанность покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

29 января 2009 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17722/2007 признана недействительной сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2007 №1 между ИП Подшибякиной Т.В. и ООО «Гольф Клаб Волга» по продаже одноэтажного кирпичного здания котельной с пристройкой общей площадью 175,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. Горный. 09 апреля 2009 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.01.2009 оставлено без изменений. При этом судом не указано на обязанность возвратить указанное имущество ИП Подшибякиной Т.В.

В судебном заседании представитель ИП Подшибякиной Т.В. пояснил, что здание котельной и одноэтажное кирпичное здание насосной не используются ответчиком, не эксплуатируются и не содержатся, являются брошенными со стороны ИП Подшибякиной Т.В. Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано за ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по использованию социально значимых объектов по их целевому назначению может возникнуть у покупателя только после государственной регистрации права собственности на данные объекты, поскольку именно с даты внесения соответствующей записи в реестр лицо приобретает правомочия по владению, пользованию и распоряжению недвижимостью.

При этом представитель Администрации Волгограда пояснил, что на основании решения Комиссии по предупреждению