Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А12-20578/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Волгограда от 20 августа 2009 года №8 фактически зданием котельной с пристройкой общей площадью 175,9 кв.м. пользуется и распоряжается МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», а одноэтажным кирпичным зданием насосной пользуется и распоряжается МУП «Городской Водоканал г. Волгограда». Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил указанные факты.

Администрацией Волгограда с согласия представителя ответчика представлена в апелляционную инстанцию копия решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Волгограда от 20 августа 2009 года №8. Согласно данному решению поручено МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», МУП «Городской Водоканал г. Волгограда», МУПП «ВМЭС» произвести необходимые мероприятия по подготовке систем жизнеобеспечения пос. Горный, Майский и им. Гули Королевой к эксплуатации в зимних условиях; Администрации Советского района поручено оказать содействие муниципальным предприятиям и обеспечить подготовку социально значимых объектов к отопительному сезону.

Представитель Администрации Волгограда пояснил, что необходимость предъявления иска в суд и заключения соглашения об исполнении условий конкурса связана с тем, чтобы в последствии Администрация Волгограда могла потребовать расторгнуть договоры купли-продажи спорного имущества и передать его в муниципальную собственность, как объекты, имеющие социальную значимость.

Пунктом 4 в абзаце  7 статьи  132 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи социально значимых объектов судом в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем соглашения об исполнении условий конкурса.

Таким образом, соглашение является дополнительным основанием для расторжения договора в случае невыполнения оговоренных условий.

В данном случае заключенный договор по результатам конкурса фактически не приведен в исполнение в разумный срок, по истечению более трех лет победитель конкурса ИП Подибякина Т.В. не обеспечивала надлежащее содержание и использование указанных объектов.

Администрацией Волгограда не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ИП Подшибякина Т.В. использовала и содержала указанные объекты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о понуждении ответчика заключить соглашение об исполнение условий договора.

 В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

 Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 В связи с чем, судебные расходы ИП Подшибякиной Т.В. по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы необходимо взыскать с Администрации Волгограда.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 декабря 2009 года по делу № А12-20578/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Подшибякиной Татьяны Всеволодовны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000  рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                В.А. Камерилова