Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А06-7610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-7610/2009

30  марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23  марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при  участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО» Слугина В.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2010 №03/10, представителя  открытого акционерного общества  «Судостроительный завод «Красные Баррикады» Ефимовой Ю.А., действующей по доверенности от 24.12.2009 №755/126,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО»              (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января  2010 года по делу № А06-7610/2009 (судья Смирнова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО» (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (пос. Красные Баррикады г. Астрахани)

о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №14/08 на аудит финансовой отчетности от 10 июля 2008 года в виде основного долга в размере 200 000 рублей, штрафа за расторжение договора в размере 350 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 152 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО» (далее – ООО «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее – ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады», ответчик) о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №14/08 на аудит финансовой отчетности от 10 июля 2008 года в виде основного долга в размере 200 000 рублей, штрафа за расторжение договора в размере 350 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 152 руб. 77 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 27 330 руб. Судом ходатайство удовлетворено.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в пользу ООО «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО» взыскана задолженность в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 537 руб. 67 коп., всего 269 537 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО» обжалуется только часть решения, при этом ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2008 года между ООО «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО» (исполнитель) и ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (заказчик) заключен договор на аудит финансовой отчетности (л.д. 8-13).

Предметом договора согласно пункта 1.1. является проведение аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 2008 год, который включает аудиторскую проверку, имеющую своим результатом подготовку отчета аудитора руководству заказчика и аудиторского заключение о достоверности отчетности.

Стоимость аудита составляет 750 000 руб., без НДС. (пункт 3.1).

При этом стороны в Приложение №1 о порядке и сроках выполнения работ и оплаты по договору от 10.07.2008 №14/08 установили, что стоимость первого этапа аудита составляет 500 000 руб. Стоимость второго этапа работ составляет 200 000 руб. Полная оплата договора производится до 01.05.2009 (л.д. 13).

Стороны в пункте 8.3. заключенного договора установили, что договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, оформленному в простой письменной форме, либо в случае одностороннего отказа от исполнения договора любой стороной при условии оплаты другой стороне штрафа (для компенсации потерянных доходов либо дополнительных затрат) в размере 350 000 руб.

ООО «Региональный аудиторский центр «»АСТ-АБИКО» выполнило работы по 1 этапу аудиторской проверки, что подтверждается актом от 16 января 2009 №1 приемки – сдачи документов, услуг по договору от 10.07.2008 №14/08.

ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» платежным поручением от 27 февраля 2009 №172 перечислило 200 000 руб. и платежным поручением от 06.03.2009 №314 перечислило 100 000 руб. истцу за услуги по договору от 10.07.2008 №14/08.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг истцу по первому этапу, истец приостановил выполнение второго этапа аудита.

02 июля 2009 года ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» направило ООО «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО» уведомление о расторжение договора от 10.07.2008 №14/08 в одностороннем порядке (л.д. 23).

 В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком не уплачена задолженность по договору от 10.07.2008 №14/08 и штраф за расторжение договора, ООО «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительства, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 заключенного договора: договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, оформленному в простой письменной форме, либо в случае одностороннего отказа от исполнения договора любой стороной при условии оплаты другой стороне штрафа (для компенсации потерянных доходов либо дополнительных затрат) в размере 350 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, при применении указанной нормы задачей суда является устранить имеющуюся несоразмерность.

Суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленного к взысканию штрафа, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера штрафа с 350 000 руб. до 50 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что штраф является мерой обеспечения обязательств и не должен являться средством получения прибыли. Следовательно, размер неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Вывод суда о чрезмерности согласованной сторонами в договоре сумме штрафа не противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции суммы договорной неустойки в виде штрафа, в соответствии с правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть квалифицировано судом апелляционной инстанции как предусмотренное статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что на штраф в договоре в размере 350 000 рублей распространяются положения соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку соглашение об отступном предполагает замену способа исполнения обязательства и имеет другую правовую природу в отличии от штрафной неустойки закрепленной в договоре между истцом и ответчиком. Данный довод апелляционной жалобы основан на неверной трактовке закона и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 3330 руб. за период с 05.11.2008 по 15.12.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет, составленный истцом, пришел к выводу о том, что он неверный.

Истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 05.11.2008, так как именно с 05.11.2008 года, по мнению истца,  ответчик приступил к проверке документов по первому этапу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик дал свое согласие на начало проверки именно с 05 ноября 2008 года.  При этом, ни договор заключенный между сторонами, ни Приложение от 10 июля 2008 года №1 к договору не устанавливают точную дату начала проверки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 30 ноября 2008 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 января 2010 года (л.д. 76).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что сумма процентов