Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А57-7410/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-7410/09

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» Коркотян В.В., генеральный директор по паспорту,

от ГАУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» - Дубовицкая Н.А., доверенность № 07-06/100 от 27.01.2010 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом  Саратовской области, Захаров Д.С., Гарига О.А., Алексеев В.Р., Государственной инспекции труда Саратовской области, Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области   Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОАО «Центральная диспетчерская служба» - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №№99117 9, 99113 1, 99114 8, 99110 0, 99118 6, 99119 3, 99120 9, 99115 5, 99121 6, 99111 7, 99116 2, 99112 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2009 года

по делу № А57-7410/09, судья М.К. Карпенко,

по иску ГАУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» (г.Саратов),

к ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» (г. Саратов),

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (г. Саратов),

Комитет по управлению имуществом  Саратовской области (г. Саратов),

Захаров Д.С.,

Гарига О.А.,

Алексеев В.Р.,

Государственная инспекция труда Саратовской области (г. Саратов),

Управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области                      (г. Саратов),

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (г. Саратов),

ОАО «Центральная диспетчерская служба» (г. Саратов),

о взыскании расходов по содержанию имущества находящегося в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГАУ «Управление пассажирских перевозок» г. Саратов к ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» г. Саратов о взыскании расходов  по содержанию имущества находящегося в долевой собственности.

В судебном заседании от 31.07.2009 года истец  обратился с заявлением об изменении основания иска и взыскании с ответчика суммы 13 880 рублей 94 копейки как  суммы неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции было принято заявление истца об изменении основания иска.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что истец не вправе был проводить ремонт, судом неправильно произведен расчет взысканных денежных средств, судом неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом  Саратовской области, Захаров Д.С., Гарига О.А., Алексеев В.Р., Государственной инспекции труда Саратовской области, Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области   Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОАО «Центральная диспетчерская служба» (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Гражданские права и обязанности, составляющие  содержание  гражданских правоотношений, возникают из юридических фактов, с которыми закон  и другие правовые акты  связывают возникновение, изменение  и прекращение этих прав и обязанностей.

Согласно постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» п.1 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущество в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношения подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здании относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здании, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 3 вышеуказанного постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственником помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нормами статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность нахождения имущества в общей долевой собственности и определено понятие общей собственности: общая собственность возникает  при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без  изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей  собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 года ГАУ «Управление пассажирских перевозок»  (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключили договор подряда на строительные работы № 02-03/258.

ООО «Магистраль» произвело ремонтно-строительные работы, а именно: ремонт мягкой кровли в 2 слоя, общей площадью 120 кв.м., крыши нежилого пятиэтажного здания расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1 Садовая, д. 104.

Указанные расходы подтверждаются актом о приемке выполненных работ за октябрь  2008  года на  сумму 48064 рубля, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от октября 2008 года  на сумму 48064 рубля, локальным сметным расчетом.

Указанные работы были оплачены ГАУ «Управление пассажирских перевозок» платежным поручением № 538 от 03.06.2008г. в сумме 48064 рубля 31 копейка.

Таким образом, истец действовал в интересах всех собственников здания в целях сохранения имущества и предотвращения его порчи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 ноября 2009 года  правообладателями 44 помещений в здании по адресу г. Саратов,  1 Садовая, д. 104 являются

     1. правообладателем  357,6 кв. метров  является Алексеев В.Р.      2. правообладателем  110 кв. метров  является ГАУ «УПП»      3. правообладателем  133,6 кв. метров  является Захаров Д.С.      4. правообладателем  29,4 Комитет по управлению имуществом      5. правообладателем  1007 кв. метров  является ОАО «СКВЦ»      6. правообладателем  16,7 кв. метров  является  ОАО «ЦДС»      7. правообладателем  11,8 кв. метров  является ОАО «ЦДС»      8. правообладателем  29,4 кв. метров  является ОАО «ЦДС»      9. правообладателем  32,2 кв. метров  является ОАО «ЦДС»      10. правообладателем  9 кв. метров  является ОАО «ЦДС»      12. правообладателем  15 кв. метров  является ОАО «ЦДС»      13 правообладателем  34.2 кв. метров  является ОАО «ЦДС».      14 правообладателем  14,9 кв. метров  является ОАО «ЦДС»      16 правообладателем 15 кв. метров  является ОАО «ЦДС»      17 правообладателем  33,2 кв. метров  является ОАО «ЦДС»      18 правообладателем  33 кв. метров  является ОАО «ЦДС»      19 правообладателем  28.9 кв. метров  является Алексеев В.Р.      20 правообладателем  17.4 кв. метров  является Алексеев В.Р.      21 правообладателем 14 кв. метров  является Алексеев В.Р.      22 правообладателем  42.7 кв. метров  является Алексеев В.Р.      23 правообладателем  14.5 кв. метров  является Гарига О.А.      24 правообладателем  137 кв. метров  является Алексеев В.Р.      25 правообладателем  14.3 кв. метров  является Комитет по управлению имуществом      26 правообладателем  52.3 кв. метров  является Комитет по управлению имуществом      27 правообладателем  592.8 кв. метров  является Комитет по управлению имуществом      28 правообладателем  31.1 кв. метров  является ОАО «ЦДС»      29 правообладателем 15.3 кв. метров является ОАО «ЦДС»      30 правообладателем  81 кв. метров является ОАО «ЦДС»      31 правообладателем 15.5 кв. метров является ОАО «ЦДС»      32 правообладателем 94.6 кв. метров является ОАО «ЦДС»      33 правообладателем 34.5 кв. метров является ОАО «ЦДС»      34 правообладателем 16.3 кв. метров является ОАО «ЦДС»      35 правообладателем 916.6 кв. метров является ОАО «СКВЦ»      36 правообладателем  90.8 кв. метров является Алексеев В.Р.      37 правообладателем 15.1 кв. метров является Саратовская область      38 правообладателем 15.7 кв. метров является Саратовская область      39 правообладателем 32.1 кв. метров является Саратовская область      40 правообладателем 33 кв. метров является Саратовская область      41 правообладателем 32.3 кв. метров является Саратовская область      42 правообладателем 408.1 кв. метров является Саратовская область      43 правообладателем 704.23 кв. метров является Управление автодорожного надзора      44 правообладателем 117.2 кв. метров является Алексеев

Таким образом, площадь помещения, находится во владении указанных лиц в здании по адресу: г. Саратов,  1 Садовая, д. 104 составляет 5449,33 кв. метров.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 ноября 2009 года площадь помещений принадлежащих ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» составляет 1923.6 кв. метра.

Размер доли ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» составляет 5449, 33 кв. м. -  100%, а 1923,6 кв. метра составляет-  35.29 %.

Поскольку работы по ремонту крыши оплачены ГАУ «Управление пассажирских перевозок»  в сумме 48064,31руб., следовательно, размер доли  ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» в ремонте крыши составляет  35.29 % от 48064,31 рублей =   16961 рубль 90 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы в суд не представлено.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма  13880 рублей 94 копейки.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции не вправе выходит  за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца обоснованно  взыскано судом 1 инстанции 13880 рублей 94 копейки.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма ко взысканию заявлена без вычета НДС, не принимается судом апелляционной инстанции.

Размер доли  ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» в ремонте крыши составляет  35.29 % от 48064,31 рублей =   16961 рубль 90 копеек – 18 % НДС (2587,4 руб.) = 14374,5 руб.. Следовательно, сумма заявленная ко взысканию в размере  13880 рублей 94 копейки является меньшей, чем сумма долга с вычетом НДС.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерность принятия судом первой инстанции