Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А12-25123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-25123/2009

«30» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Администрации Волгограда – Погребняк Д.В., доверенность № 05-ИД/13 от 27.02.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» января 2010 года по делу № А12-25123/2009, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой»

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда

об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области восстановить в ЕГРП записи на недвижимое имущество и сделок с ним

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» (далее - Общество, АООТ фирма «Машстрой», заявитель) с заявлением об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним действие записи регистрации права собственности АООТ фирма «Машстрой» на здание общежития, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда по ул. Савкина, дом №2; обязать УФРС по Волгоградской области внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении действия записи о прекращении права собственности АООТ фирма «Машстрой» на здание общежития, расположенного в Дзержинском районе            г. Волгограда по ул. Савкина, дом №2; запретить УФРС по Волгоградской области вносить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности АООТ фирма «Машстрой» на здание общежития, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда по ул. Савкина, дом №2, в отсутствие судебного акта, свидетельствующего о прекращении права собственности АООТ фирма «Машстрой» на данный объект недвижимости, либо если речь будет идти о переходе права собственности - в отсутствие надлежаще оформленного акта приема-передачи данного объекта недвижимости.

Определением от 13.01.2010г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на его правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) в связи с реорганизацией.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

АООТ фирма «Машстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Волгограда считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется ходатайство Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От АООТ фирма «Машстрой» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству заявления общества о рассмотрении в порядке надзора судебных актов по делу № А12-6217/2009 (решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2009, постановлениеФАС Поволжского округа от 18.11.2009), на которые суд первой инстанции сослался в оспариваемом решении по делу № А12-25123/2009.

 Исходя из вышеизложенного, АООТ фирма «Машстрой» ходатайствует о приостановлении производства по делу № А12-25123/2009 до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ заявления АООТ фирма «Машстрой» о пересмотре судебных актов по делу № А12-6217/2009 в порядке надзора.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом согласно п. 1 ст. 145 АПК Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Однако, дело №А12-6217/2009 на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу уже разрешено по существу и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 92732, 92731, 92733, 92736.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Администрации Волгограда, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  22.12.2008 УФРС по Волгоградской области произведена государственная регистрация права собственности на отдельно стоящее здание общежития, расположенное в Дзержинском районе Волгограде по улице Савкина, 2 за муниципальным образованием город - герой Волгоград.

Основанием для регистрации права собственности послужило решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2007 по делу №А12-6679/07-С16, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 04-08.10.2007 по делу № А12-6779/07-С16 об обязании АООТ фирма «Машстрой» передать в муниципальную собственность Волгограда здание общежития, расположенного по адресу: город Волгоград, улица    Савкина, 2 и постановление главы администрации Волгограда №1311 от 11.07.2008.

АООТ фирма «Машстрой», ссылаясь на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6779/07, которым отменено решение суда первой инстанции в части безвозмездной передачи в муниципальную собственность здания общежития, и считая, что до поступления денежных средств за спорный объект недвижимости,  регистрирующий орган не имел законных оснований для прекращении права собственности общества на здание общежития, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда по ул. Савкина, дом №2, обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа Администрации в регистрации права собственности на спорный объект, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации, а также, что заявителем выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации права, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Одновременно в пункте 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи (пункт 6 Информационного письма № 132).

Как следует из материалов дела, Администрация Волгограда на основании судебных актов арбитражного суда Волгоградской области решения от 18.07.2007 по делу                          №А12-6779/07-С16 и постановления апелляционной инстанции от 04-08 октября 2007г. по делу №А12-6779/07-С16-5/с5 приняла постановление от 11.07.2008 № 1311 «О принятии в муниципальную собственность Волгограда здания общежития от АООТ фирма «Машстрой», которое совместно с указанными судебными актами было представлено на государственную регистрацию.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные на регистрацию документы, содержали необходимую информацию об объекте и на момент государственной регистрации не были признаны недействительными, в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в регистрации, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации.

Ссылка АООТ фирма «Машстрой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 (исключающее «безвозмездность» передачи спорного объекта) и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2009 по делу № А12-6779/07 является несостоятельной, поскольку, указанные  судебные акты вынесены после даты государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за администрацией Волгограда 22.12.2008.

В силу статьи 20 Закон о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим