Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А12-25123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в месте его издания на момент издания.

Постановление администрации Волгограда от 11.07.2008 № 1311 в судебном порядке не признано недействительным.

Кроме того, основания государственной регистрации права муниципальной собственности на здание общежития были предметом исследования при рассмотрении дела № А12-6217/2009. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2009 года по делу № А12-6217/2009 АООТ фирма «Машстрой» отказано в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город-герой Волгоград на здание общежития, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда по ул. Савкина дом № 2, произведенной 22.12.2008 года, номер регистрации 34-34-01/513/2008-199.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закон о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 18.11.2009г.  по делу № А12-6217/2009 указал, что надлежащим способом защиты может являться предъявление иска о признании права, оспаривание правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, предъявление иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель должен был доказать наличие нарушенного права и правомерность избранного им способа защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически заявитель, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, ссылается на нарушение его права на получение компенсации в связи с передачей общежития в муниципальную собственность, а не права собственности общества.

Выбранный способ защиты права - обязание Управления Росреестра по Волгоградской области к совершению определенных действий и запрете совершения действий не соответствует характеру нарушения прав заявителя – не получение компенсации за недвижимое имущество.

Кроме того, главами V-VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 2109 (далее - Правила ведения ЕГРП) к записям, подлежащим внесению в Единый государственный реестр прав при проведении определенных регистрационных действий относятся: записи о регистрации прав; ограничений (обременений); прекращения прав, ограничений (обременений); записи об изменениях, не влекущих прекращения права и др.

Законом о регистрации, Правилами ведения ЕГРП не предусмотрено внесение записи о прекращении действия записи о прекращении права.

Указанные обстоятельства в совокупности правомерно явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При принятии апелляционной жалобы АООТ фирма «Машстрой» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, с АООТ фирма «Машстрой» в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» января 2010 года по делу № А12-25123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой»                               г. Волгоград в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова