Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А06-6101/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело №А06-6101/2009

«31» марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

с участием в заседании  представителя    Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №5  -      Сангаджиева  А.Н.,

рассмотрев  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Астраханской области г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2009 года

 по делу №А06-6101/2009 (судья Негерев С.А.)

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Спецтехмонтаж», Астраханская область, Камызякский район, пгт Кировский, ул.Чкалова,36, г.Астрахань, ул. Ботвина, 29, кв.46

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Астраханской области г.Астрахань, ул. Ветошникова, 4

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС Российской Федерации №5 по Астраханской области  №41 от 30.07.2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль в сумме 472.687 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 26.529 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 94.537 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 596.554 рублей, пени по НДС в сумме 66.084 рублей, штраф по НДС в сумме 119.311 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО ПКФ «Спецтехмонтаж» с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России №5 по Астраханской области №41 от 30 июля 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» ( с уточнениями требований в порядке статьи 49 АПК) в части взыскания налога на прибыль в сумме 472.687 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 26.529 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 94.537 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 596.554 рублей, пени по НДС в сумме 66.084 рублей, штраф по НДС в сумме 119.311 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2009 года решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Астраханской области №41 от 30 июля 2009 года признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 472.687 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 26.529 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 94.537 рублей,  налога на добавленную стоимость в сумме 314.535 рублей, штраф по НДС в сумме 62.907 рублей и соответствующей части пени.

В остальной части  требований в удовлетворении  заявления  отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Астраханской области  не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда в признанной недействительной  части решения ИФНС    по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области с 15 апреля 2009 года по 28 мая 2009 года проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Спецтехмонтаж» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 15.04.2009 года  о чем составлен соответствующий акт №30 от 29 мая 2009 года .

По итогам проверки, а также результатом дополнительных мероприятий налогового контроля,   30 июля 2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области принято Решение № 41 о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ «Спецтехмонтаж» 11.08.2009 года обратилось в Управление ФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить доначисление части  налога на прибыль в размере 386.266 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, а также доначисление налога на добавленную стоимость в размере 289.699 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Управления №258-Н от 11 сентября 2009 года решение Инспекции от 30.07.2009 года №41 оставлено без изменения.

Доводы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области о несоблюдении  налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора  в части не обжалованной  в апелляционном порядке  не могут быть приняты во внимание  как основание  для прекращения производства по делу, поскольку , в  данном случае, налоговый орган  ошибочно  ссылается на  понятие  частичного обжалования  решения .

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности вышестоящему налоговому органу, рассматривающему апелляционную жалобу  ограничиваться только  доводами и пределами апелляционной жалобы.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Из чего следует, что утверждая  решение нижестоящего налогового органа вышестоящий налоговый орган  проверяет    оспоренное решение в полном объеме.

При  обжаловании  решения Инспекции от 30.07.2009 года №41 в арбитражный суд    заявитель сослался  на то, что   доходы предыдущего периода   полученные от  выполненных подрядных работ могут быть  учтены в текущем   налоговом периоде , а расходы  произведенные при приобретении товара   подтверждают правомерность  заявленных вычетов  по прибыли и НДС.

Удовлетворяя  заявленные требования ООО ПКФ «Спецтехмонтаж»,   арбитражный суд сделал выводы об отсутствии  доказательств  действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и    о    правомерности  заявленных налоговых  вычетов   при  оценке  правоотношений  с контрагентами    в связи с исчислением как налога на прибыль  так и НДС. 

Апелляционный суд счел   выводы  суда первой инстанции  относительно     правомерности исчисления   налогов  при реализации работ не  основанными на обстоятельствах  дела .

 Согласно   материалам  дела       доначисление  налога на прибыль и НДС    в обжалуемой части решения,  налоговым органом произведено   по тем обстоятельствам , что    ООО ПКФ «Спецтехмонтаж»   при исчислении  прибыли и НДС  за 2008г не учло и не исчислило  указанные налоги с сумм  полученных  за выполненные для  ООО «Лютан-Стройсервис» работы   по счетам  №88 от 25.11.2008г. и №93 от 07.12.2008г .  Также   налоговый  орган не  принял  расходы налогоплательщика 2008 года  при приобретении товара  у ООО «Промпоставка» и ООО ТД  «Курганхиммах –Озон».

Как следует из решения суда первой инстанции    суммы  НДС , признанная  незаконно доначисленной налогоплательщику   составляет   314.535 рублей штраф по НДС в сумме 62 907 руб.. соответствующие пени.

Согласно расчету,   указанная сумма   НДС  была  доначислена по выставленным в адрес ООО «Лютан-Стройсервис» счетам - фактуры №88 от 25.11.2008 года на сумму 1.061.066 рублей (в том числе НДС – 161.858 рублей), и №93 от 07.12.2008 года на сумму 1.000.885 рублей (в том числе НДС – 152.677 рублей).

Инспекция не согласна с выводом Суда по следующим основаниям:

ООО ПКФ «Спецтехмонтаж» - «субподрядчик» и ООО «Лютан-Стройсервис» -«Генподрядчик» 14.10.2008 г. заключили договор № 29. Предметом договора является выполнение работ «субподрядчиком» в жилом доме по ул. Косиора.

В ноябре, декабре 2008 года ООО ПКФ «Спецтехмонтаж» были выполнены работы для генподрядчика. Стоимость выполненных работ составила 2061951 руб., включая НДС.

 ООО ПКФ «Спецтехмонтаж» были выставлены счета - фактуры в адрес 000 «Лютан-Стройсервис»:-№ 88от25.11.2008г. на сумму 1061066 руб. (в т.ч. НДС-161858 руб.); - № 93 от 07.12.2008 г. на сумму 1000885 руб. (в т.ч. НДС - 152677 руб.).

Налогоплательщик указанные счета-фактуры в книге продаж за 4 кв. 2008 г. не отразил.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области было направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № 2 по Астраханской обл. в отношении 000 «Лютан-Стройсервис».

Как  подтвердила встречная проверка указанные счета-фактуры имеются в наличии у ООО «Лютан-Стройсервис», и проведены по бухгалтерскому и налоговому учету в 4 кв. 2008 года.

Истец в ходе налоговой проверки и в судебном заседании пояснял, что данные счета-фактуры были выставлены ошибочно, отзывались у контрагента, выполнение работ по ним не принято, оплата по ним не производилась, по бухгалтерской отчетности операции не проводились.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются  доказательствами по делу.

Спорные счета- фактуры   представлены  контрагентом по договору.  Ошибочность направления счетов  ничем не подтверждается. 

Согласно выписке  из лицевого счета ООО «Лютан-Стройсервис» оплатил  счета -№ 88 от 25.11.2008г. на сумму 1061066 руб.  и  № 93 от 07.12.2008 г. на сумму 1000885 руб. , что означает   выполнение и приемку работ.

Статьей 146 НК РФ  предусмотрено, что объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из чего следует, что ООО ПКФ «Спецтехмонтаж»  должен был в спорные периоды исчислить  и уплатить  полученную сумму НДС   314535руб.

Согласно ст. ст. 247,249  НК РФ Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

При проведении налоговой проверки  было установлено, что  за 2007 -2008гг. налогоплательщик   занизил доходом от реализации  на 1747416руб.  в связи с  невключением   в доходы  стоимость от реализации  выполненных для ООО «Лютан-Стройсервис»  по договору работ.

Таким  образом  недоимка по налогу на прибыль  в связи с вышеизложенными обстоятельствами составила  419380руб. (20799руб. пени и 83876руб штраф).

Довод налогоплательщика  о праве учета  дохода  в  последующих периодах не состоятелен.

Пунктом .1 статьи 54 НК РФ предусмотрено , что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Указанные ошибки (искажения) были допущены в 4-м квартале 2008г, в связи с чем  за указанный период и было произведено  доначисление  налога на прибыль.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии взаимоотношений ООО ПКФ «Спецтехмонтаж»  с ООО «Лютан-Стройсервис»  в рамках договора № 29 не соответствуют  как  позиции заявителя, так и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе  выездной проверки .

Оставшаяся сумма  налога на прибыль,  признанная  в решении суда  незаконно доначисленной  - 53307руб.  (472687руб -419380руб.)   налоговым органом  доначислена в связи с  непринятием  расходов при оплате  за выполненные работы и  приобретении товара  у ООО «Промпоставка» и ООО ТД  «Курганхиммах –Озон».

Согласно  материалам дела  с целью  подтверждения   налоговых  вычетов  по указанным контрагентам  налогоплательщик представил  договоры, счета-фактуры, товарные накладные  , акты о выполненных работах,  справки о стоимости выполненных работ.

 Оспаривая   действительность указанных первичных документов , налоговый орган  произвел опрос  свидетелей  (руководителей  предприятий –контрагентов).

Основываясь на том, что  руководители ООО «Промпоставка» и ООО ТД  «Курганхиммах –Озон»  отказались от  хозяйственных  взаимоотношений с  ООО ПКФ «Спецтехмонтаж»      инспекция  сделала вывод о  неправомерности  заявленных  вычетов.

Вместе с тем  объяснения   руководителей  предприятий -контрагентов   не могут  быть приняты во внимание в качестве   оснований  для  признания  сфальсифицированными  документов  бухгалтерского учета, представленных  в  подтверждение вычетов.  Указанные лица  не могут быть не заинтересованными в последствиях своих объяснений, поскольку   выявление неправильного исчисления    налогооблагаемой  базы  контрагентом может повлиять на правильность  налогообложение  всех  лиц , участвующих в  хозяйственных отношениях.

Иных доказательств  , свидетельствующих о неправомерности  действий ООО ПКФ «Спецтехмонтаж», безусловно свидетельствующих о намерении получить необоснованную налоговую выгоду  не представлено.

 По указанным обстоятельствам   произведенные расходы относятся  к категории  уменьшающие полученные доходы .

Согласно статье 252 НК РФ В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Изложенное свидетельствует о том, что   в части решение суда противоречит  фактические обстоятельства и по тому  полежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного