Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А57-15970/09. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-15970/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2010

В судебном заседании был объявлен перерыв на 24.03.2010  на 11 час. 30 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Бирченко,

судей  Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Экономбанк» – Извайлов А.И., доверенность от 21.11.2008,

от временного управляющего – Спиридонова Т.В, доверенность от 08.12.2009,

от должника  - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Акционерно-коммерческий банк  реконструкции и развития «Экономбанк» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года по делу № А57-15970/2009 (судья Конарева Л.В.),

по заявлению  ЗАО «Экономбанк»

к закрытому акционерному обществу «Химэкспром»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Экономбанк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ЗАО «Химэкспром» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года по делу № А57-15970/2009  в отношении ЗАО  «Химэкспром» введена процедура наблюдения сроком до 27.04.2010 года,  временным управляющим утвержден  Гурченко Алексей Борисович. Требования ЗАО «Акционерно- коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов в размере 15 086 301,37 руб. и 98 691,78 руб. госпошлины, в том числе: задолженность по кредитному договору №54 от 20.12.2007 г. с дополнительным соглашением №1 от 28.04.2008 г. и №2 от 27.10.2008 г. по состоянию на 10.04.2009 г. в размере 5 028 767,12 руб., в том числе: основной долг в размере    5 000 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 10.04.2009 г. в размере 28 767,12 руб., государственной пошлины в размере  36 643,84 руб.; задолженность по кредитному договору №11 от 17.04.2008 г. с дополнительным соглашением №1 от 27.10.2008 г. по состоянию на 10.04.2009 г. в размере 10 057 534,25 руб., в том числе: основной долг в размере 10 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 10.04.2009 г. в размере 57 534,25 руб., государственной пошлины в размере 62 047,94 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  ЗАО «Химэкспром», г. Балаково в составе третьей очереди.    В части требований о включении предъявленной суммы требований в реестр требований кредиторов, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника отказано.  В остальной части требования оставлены без рассмотрения для предъявления требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Экономбанк» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение в части отказа во включении предъявленной суммы требований в реестр требований кредиторов, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательства должника перед банком изначально являются денежными, и возникновение новых обязательств при вынесении решений суда о взыскании с поручителя денежных средств не происходит.

Исполнение должником своих обязательств по договорам поручительства, а также исполнение заемщиком ЗАО «Химформ» обязательств по кредитным договорам обеспечивается залогом имущества должника по договорам залога № 15 от 20.12.2007  с дополнительными соглашениями № 1 от 28.04.2008, № 2 от 27.10.2008, № 7 от 17.04.2008  дополнительными соглашениями № 1 от 27.10.2008 (п. 1.2. договоров).

Залог по договорам поручительства сохраняется не зависимо от того, обратился ли кредитор в суд, либо нет. Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а поэтому отказ в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника полагает необоснованным.

          Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Законом о банкротстве.        

          В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Податель апелляционной жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение в обжалуемой части  отменить.

Представитель временного управляющего не возражает против доводов апелляционной жалобы, оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Экономбанк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ЗАО «Химэкспром» несостоятельным ( банкротом), просил признать требования ЗАО «Экономбанк» обоснованными и включить его в реестр требований кредиторов ЗАО «Химэкспром», г. Балаково в третью очередь по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника в общей сумме 16 401 666,11 руб., в том числе: задолженность по договору поручительства №39 от 20.12.2007 в сумме      5 426 712,32 руб., включая сумму основного долга 5 000 000,0 руб., проценты за пользование кредитом 426 712,32 руб. за период с 01.04.2009 по 10.08.2009 включительно; задолженность по договору поручительства №10 от 17.04.2008 в сумме 10 974 842,78 руб., включая сумму основного долга 10 000 000,0 руб., проценты за пользование кредитом 974 842,78 руб. за период с 01.03.2009 по 10.08.2009 включительно;  в третью очередь сумму 100 691,78 руб. расходы по уплате государственной пошлины, также утвердить временным управляющим арбитражного управляющего Гурченко Алексея Борисовича, члена НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», г. Москва.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение должником денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2009 по делу № А57-4994/09 в сумме 5 028 767,12 руб. и решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2009 по делу № А57-4995/09 в сумме 10 057 534,25 руб. руб., вступившими в законную силу.

 При рассмотрении обоснованности заявления Банк уменьшил сумму задолженности  до 16 139 178,07 руб.

Решением Арбитражного суда 17.06.2009 по делу №А57-4994/09-253 с ЗАО «Химформ» и ЗАО «Химэспром» в солидарном порядке в пользу ЗАО «Акционерно- коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов была взыскана задолженность по кредитному договору №54 от 20.12.2007 с дополнительными соглашениями №1 от 28.04.2008, №2 от 27.10.2008 в сумме 5 028 767,12 руб., в том числе: 5,0 млн. руб. основной долг, 28 767,12 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 10.04.2009, проценты на сумму основного долга (5,0 млн. руб.) по ставке 21% годовых с 11.04.2009 до полного погашения долга (2 867,71 руб. в день) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 643,84 руб.

Решением Арбитражного суда от 17.06.2009 по делу №А57-4995/09-253 с ЗАО «Химформ» и ЗАО «Химэкспром» в солидарном порядке в пользу ЗАО «Акционерно- коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г. Саратов было взыскано задолженности по кредитному договору №11 от 17.04.2008 с дополнительным соглашением №1 от 27.10.2008 в сумме 10 057 534,25 руб., в том числе: основной долг в размере 10,0 млн. руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 10.04.2009 в размере 57 534,25 руб., проценты на сумму основного долга (10,0 млн. руб.) по ставке 21% годовых с 11.04.2009 до полного погашения долга (5 753,42 руб. в день) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 047,94 руб. требование ЗАО «Экономбанк» о взыскании процентов за кредит за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 в размере 126 302,26 руб. оставлены без рассмотрения.

Согласно пункту 6 статьи 42 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127 ФЗ от 26.10.2002 наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения   выносится  в   случае   если   требование   заявителя   соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно      и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Суд первой инстанции, учитывая, что  между Банком и поручителем ЗАО «Химэскпром» возникли денежные обязательства, доказательства погашения задолженности должником не представлены, признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО     «Химэкспром»  требования ЗАО «Экономбанк» в размере, установленном судебными актами  в общей сумме 15 086 301,76 руб. и 98 691,78 руб. госпошлины. При этом, в удовлетворении требований ЗАО «Экономбанк» о включении в установленном размере требований в реестр требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника отказал.

Отказывая во включении требований ЗАО «Экономбанк» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции указал, что отношения между Банком и должником первоначально имели место, как отношения между Банком и поручителем по кредитным договорам (заключенным между Банком и другим юридическим лицом ЗАО «Химформ»), при вынесении решений Банк воспользовался своим правом и взыскал с поручителя в солидарном порядке денежные средства из чего следует, что возникновение новых (денежных) обязательств между Банком и ЗАО «Химэкспром», г. Балаково вместо ранее существовавших не означает, что исполнение денежных обязательств должно производиться путем обращения на предмет залога.

Однако,  указанный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

В статье 138 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления ВАС РФ N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как следует из материалов дела, исполнение должником своих обязательств по договорам поручительства, а также исполнение заемщиком ЗАО «Химформ» обязательств по кредитным договорам обеспечивается залогом имущества должника по договорам залога № 15 от 20.12.2007  с дополнительными соглашениями № 1 от 28.04.2008, № 2 от 27.10.2008, № 7 от 17.04.2008  дополнительными соглашениями № 1 от 27.10.2008 (п. 1.2. договоров).

Залог по договорам поручительства в силу стать 352 Гражданского кодекса Российской Федерации