Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А06-6721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-6721/2009                        31 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Чичкова Е.Ю., доверенность от 16.03.2010 г. № 04-05/216,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас»

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 22 января 2010 года по делу № А06-6721/2009  (судья Рыбников А.Н.),

по иску Министерства жилищно-коммунального  хозяйства Астраханской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техцентр», общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод», общество с ограниченной ответственностью «Компания «СИМ-авто»

о расторжении государственного контракта и о взыскании долга в сумме 12060990 руб. и процентов в сумме 284394 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее – истец, МЖКХ Астраханской области) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ответчик, ООО «Компас») о расторжении государственного контракта № 42 от 28.07.2009 г. и о взыскании суммы основного долга в размере 12060990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284394 руб. 68 коп.

В суде первой инстанции истец в результате неоднократного изменения исковых требований просил расторгнуть государственный контракт № 42 от 28.07.2009 г., взыскать сумму основного долга в размере 12060990 руб., неустойку в размере 1748843 руб. 55 коп.

Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2010 года исковые требования были удовлетворены частично: государственный контракт № 42 от 28.07.2009 г. расторгнут, с ООО «Компас» в пользу казны Астраханской области в лице МЖКХ Астраханской области взыскано 12060990 руб. основного долга и 500000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 29.08.2009 г. по 20.01.2010 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2010 года по делу № А06-6721/2009 отменить.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО «Компас» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его по следующим основаниям.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчиком не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 42 от 28.07.2009 г. на поставку автобусов для нужд Астраханской области, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется осуществить поставку автобусов для нужд Астраханской области согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Государственный контракт заключен на основании результатов проведенного открытого аукциона.

Согласно п. 1.2 контракта ответчик обязался поставить истцу товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 5.1 контракта срок поставки товара определен следующим образом: в течение 30 дней со дня подписания контракта.

В соответствии с п. 10.1 контракта истец осуществляет предоплату в размере 30% от цены контракта.

Цена контракта составляет 40203300 руб. (п. 9.1 контракта).

Истец во исполнение взятых на себя обязательств перечислил ответчику 12060990 руб., что подтверждается платежным поручением № 439 от 31.07.2009 г. (л.д. 25).

Однако, ответчиком автобусы не были поставлены в адрес истца.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 04-05/787 от 15.09.2009 г., № 04-05/802 от 23.09.2009 г. с требованием о расторжении государственного контракта № 42 от 28.07.2009 г.

Как следует из ответа на претензию, ООО «Компас» не согласно с предъявленной претензией и указывает на то, что нарушение сроков поставки товара произошло вследствие недобросовестных действий со стороны компаний группы ГАЗ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не оспаривается, что им не исполнено обязательство по поставке в адрес истца товара, предусмотренного государственным контрактом № 42 от 28.07.2009 г.

Суд первой инстанции правомерно признал данное нарушение условий государственного контракта существенным, что явилось основанием для расторжения государственного контракта № 42 от 28.07.2009 г.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом того, что предварительная оплата товара подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о поставке товара на сумму предварительной оплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 12060990 руб.

В соответствии с п. 13.1.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 13.1.3 государственного контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правильно определен период просрочки с 29 августа 2009 г. по 20 января 2010 г. При этом сумма неустойки составила 1748843 руб. 55 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании неустойки, руководствуясь принципом разумности, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, произвел уменьшение размера неустойки до 500000 руб. за период начисления с 29 августа 2009 г. по 20 января 2010 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 500000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательств по государственному контракту произошло вследствие недобросовестных действий со стороны компаний группы ГАЗ, судебной коллегией отклоняется, так как невыполнение третьими лицами обязательств перед должником не является основанием для его освобождения от обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 42 от 28.07.2009 г.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за неисполнение обязательства, за исключением действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2010 года по делу № А06-6721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                       О.В. Грабко

В.Б. Шалкин