Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А12-25225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-25225/2009 «01» апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Анатольевича (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» декабря 2009 года по делу № А12-25225/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (г.Пермь)

о привлечении индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Анатольевича (г.Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее – УФРС по Пермскому краю, административной орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Анатольевича (далее – ИП Рябов С.А., предприниматель, временный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от «29» декабря 2009 года требования административного органа удовлетворены. ИП Рябов С.А. привлечён к административной ответственности по части  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  4 500 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «29» декабря 2009 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в привлечении Рябова С.А. к административной ответственности отказать. Податель апелляционной жалобы указывает, что итоговое заключение о финансовом состоянии должника с учётом корректировок было получено временным управляющим от ООО «Респект-Аудит» (привлеченный специалист) в первой декаде октября и должно было быть представлено на первом собрании кредиторов 14.10.2009. Анализ финансового состояния ОАО «Платошинская птицефабрика» был подготовлен, сброшюрован, подписан и его оригинал направлен в адрес должника, однако, на копии, направленной в адрес Управления, подписи, произведенные синими чернилами, не отобразились. Также из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ИП Рябова С.А., неуказанием в публикации о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Платошинская птицефабрика» имени и отчества временного управляющего не нарушены требования законодательства о банкротстве, поскольку при дополнительном уведомлении по представленным должником спискам  кредиторов о введении наблюдения, им было приложено определение  Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009, в котором, в том числе, указано имя и отчество временного управляющего. По мнению предпринимателя, его действия являются законными и не противоречат законодательству о банкротстве.

УФРС по Пермскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания ИП Рябов С.А., УФРС по Пермскому краю извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 94651 2, № 94652 9, № 94650 5 о вручении адресатам почтовой корреспонденции.  Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами стороны не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 ОАО «Платошинская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Рябов С.А.

УФРС по Пермскому краю проведена проверка деятельности ИП Рябова С.А.

В ходе проверки установлено, что Рябов С.А. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не представил в арбитражный суд в установленный срок отчёт о своей деятельности с необходимыми приложениями, не подтвердил документально обоснованность ходатайства об отложении рассмотрения дела, не подписал подготовленный привлечённым специалистом анализ финансового состояния должника. Кроме этого, в нарушение пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве разместил в печатном издании публикацию о введении наблюдения в отношении ОАО «Платошинская птицефабрика», в которой не указал имя и отчество временного управляющего.

02.12.2009 по данному факту УФРС по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 00755909, которым действия ИП Рябова С.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов.

10.12.2009 УФРС по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявление о привлечении ИП Рябова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции сделал вывод о том, что неприложение к ходатайству об отложении рассмотрения дела подтверждающих документов не является нарушением временным управляющим Рябовым С.А. положений статьи 67 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции ИП Рябовым С.А. и  УФРС по Пермскому краю не оспаривается.

Между тем, удовлетворяя требования административного органа и привлекая ИП Рябова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление в арбитражный суд отчета о деятельности с необходимыми приложениями в установленный срок, неподписание подготовленного привлеченным специалистом анализа финансового состояния должника и неуказание в публикации  о введении наблюдения в отношении ОАО «Платошинская птицефабрика», размещённой в печатном издании, имени и отчества временного управляющего, образует в действиях Рябова С.А. состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Рябовым С.А. первое собрание кредиторов было назначено на 24.08.2009, поэтому и анализ финансового состояния ОАО «Платошинская птицефабрика», и отчет по итогам наблюдения должны были быть подготовлены к 24.08.2009.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Рябовым С.А. отчет по итогам наблюдения и анализ финансового состояния ОАО «Платошинская птицефабрика» в Арбитражный суд Пермского края к 23.09.2009 (установленная судом дата слушания дела о признании должника банкротом) и к 09.10.2009 (дата рассмотрения дела по результатам наблюдения) не представлены, первое собрание кредиторов в назначенный срок арбитражным управляющим Рябовым С.А. не проведено.

Данные обстоятельства установлены определением от 23.09.2009  и решением от 09.10.2009 Арбитражного суда Пермского края. (л.д. 21-23)

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, необходимые для    проведения    анализа    финансового    состояния    ОАО «Платошинская птицефабрика» документы были направлены руководителем должника временному управляющему Рябову С.А. 13.05.2009. и 10.07.2009.

У временного управляющего в случае установления недостаточности для проведения финансового анализа состояния должника представленных документов имелась возможность запросить необходимые документы.  Однако  никаких претензий   по   комплекту   и   содержанию   документов   со   стороны   временного управляющего заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что бухгалтерский баланс ОАО «Платошинская птицефабрика», на основании которого, в силу требований законодательства о банкротстве, должен производится финансовый анализ был передан временному управляющему в начале сентября 2009 года, в связи с чем, итоговое заключение о финансовом состоянии должника с учётом корректировок было получено временным управляющим от ООО «Респект-Аудит» (привлеченный специалист) в первой декаде октября, и должно было быть представлено на первом собрании кредиторов 14.10.2009, в силу вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по Типовой форме подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе, дата и место составления отчета (заключения).

Как усматривается из материалов дела, представленная в УФРС по Пермскому краю копия анализа финансового состояния ОАО «Платошинская птицефабрика» не содержит даты оформления (на титульном листе указан только год - 2009), подписи исполнителя (на последней страницы есть оттиск печати ООО «Респект-Аудит» и признаки сброшюрованного оригинала документа), подписи Рябова С.А.

Довод апелляционной жалобы о неотображении на копии отчёта подписи временного управляющего не свидетельствует об отсутствии его вины в представлении отчёта, не соответствующего установленным законодательством требованиям.

Факт того, что анализ финансового состояния ОАО «Платошинская птицефабрика» был подготовлен привлечённым Рябовым С.А. специалистом, не исключает