Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А12-2228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из которого следует, что вина предприятия заключается в следующем:

              - в МП «Ерзовское» отсутствует должностное лицо и эксплуатационный персонал, на который возлагается ежемесячный осмотр гидротехнических сооружений (далее – ГТС). Комиссии представлено только два акта обследования ГТС за 2009 год. Текущий плановый ремонт ГТС (пруд накопитель сточных вод в п. Ерзовка Волгоградской области) в 2008-2009 годах не проводился;

-     на МП «Ерзовское» не контролируются параметры, приведённые в табл. 1 (Таблица 1 составлена на основании рекомендованной Министерством природных ресурсов карты для оценки состояния ГТС см. приложение 3). Результаты обследования должны заноситься в табл. 1 и журнал визуальных наблюдений. Данный вид контроля на МП «Ерзовское» отсутствует;                                         

-     в нарушении инструкции по эксплуатации ГТС на откосах и бермах земляных coopужений допускается наличие кустарниковой растительности и камыша, травяной покров и одерновка содержатся в удовлетворительном состоянии. Сорная растительность на откосах и бермax платины не удаляется.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие документа, которым на должностное лицо и эксплуатационный персонал возлагается обязанность по проведению ежемесячного осмотра ГТС, непроведение текущего планового ремонта ГТС, отсутствие  контроля за показателями ГТС, наличие сорной растительности на ГТС в нарушение инструкции по эксплуатации ГТС не составляют объективную сторону события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7. 7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не представляют собой фактическое повреждение, то есть нарушение состояния ГТС, а являются нарушением законодательства в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, выразившимся в нарушении действующих норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации.

В соответствии со статьями 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения  установлена статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию вменяемого  предприятию административного правонарушения, является правильным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то обстоятельство, что действия МП «Ерзовское» не содержат события правонарушения, установленного статьей 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что факт совершения и вина МП «Ерзовское» во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказаны, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об ошибочной квалификации совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» февраля 2010 года по делу № А12-2228/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова

И.И. Жевак