Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А12-18099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-18099/2009

резолютивная часть оглашена 25 марта 2010 года

в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» – Саркисовой Татьяны Валентиновны, действующей на основании доверенности от 24 сентября 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Лан-Трейд» – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление №99656 о вручении почтового отправления 01 марта 2010 года адресату приобщено к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Лан-Трейд», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2009 года по делу №А12-18099/2009, судья Суба В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г.Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лан-Трейд», г.Волгоград,

о взыскании задолженности по возврату предоплаты товара и неосновательного обогащения

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 11 часов 00 минут 22 марта 2010 года до 10 часов 45 минут 25 марта 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лан-Трейд», о взыскании задолженности по возврату предоплаты товара в сумме 1 200 880 рублей при исполнении договора поставки нефтепродуктов №1 от 01 мая 2009 года.

Истец до вынесения судебного акта по существу спора неоднократно уточнял исковые требования: вначале снизил размер исковых требований до 1 197 580 рублей (л.д.121), затем уточнил основание части иска, заявив о взыскании с ответчика долга по возврату предоплаты товара в сумме 597 580 рублей при исполнении договора поставки нефтепродуктов №1 от 01 мая 2009 года и суммы неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей (л.д.119).

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2009 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Лан-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы находит вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Лан-Трейд» (Поставщик) заключили договор №1 поставки нефтепродуктов (т.1 л.д.67-71).

По условиям договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

В договоре согласован порядок оплаты продукции (п. 4.3., п.4.3.1.), которым установлено, что поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты. В пункте 4.3.3. указано: «В платежных поручениях на оплату Покупатель должен указывать номер настоящего договора, дату его заключения и НДС. Поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних поставок».

Во исполнение договора, истец платежными поручениями №304 от 03 июля 2009 года, №299 от 30 июня 2009 года перечислил ответчику 3 072 380 рублей оплату за нефтепродукты. При этом в назначении платежа в указанных платежных поручениях указан договор №1 от 01 мая 2009 года (т.1 л.д.20,21).

Платежным поручением №295 истец перечислил ответчику за нефтепродукты 600 000 рублей, при этом в назначении платежа договор №1 от 01 мая 2009 года не указан (т.1 л.д.22).

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Лан-Трейд» за нефтепродукты 3 672 380 рублей, между тем ответчик нефтепродукты до настоящего времени не поставил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом соглашения о прекращении обязательства зачетом от 20 июля 2009 года на сумму 2 474 800 рублей, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Лан-Трейд» по возврату полученной предоплаты составила 1 197 580 рублей.

05 августа 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 1 200 880 рублей (т.1 л.д.28), которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, «По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Срок поставки может быть определен различно, путем определения конкретной даты либо периодов поставки в течение срока действия договора. Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товара, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии  со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть передан в разумный срок в пределах действия договора.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», «в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457)».

При оценке договора №1 поставки нефтепродуктов от 01 мая 2009 года апелляционный суд принимает во внимание, что общая сумма договора сторонами не определена, так как договор поставки заключен не на единственную поставку, поставка осуществляется отдельными партиями, отчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.1. договора).

Вместе с тем, 27 июня 2009 года сторонами была подписана спецификация к договору №1 поставки нефтепродуктов от 01 мая 2009 года, являющаяся его неотъемлемой частью, из которой можно точно установить наименование и количество товара, подлежащего поставке, на условиях предоплаты.

Истец осуществил 100% предоплату товара по данной спецификации:

- 30 июня 2009 года на сумму 1 700 000 рублей с указанием в назначении платежа, как того требует пункт 4.3.3., номера договора, даты его подписания и НДС (л.д.21);

- 03 июля 2009 года на сумму 1 372 380 рублей с указанием в назначении платежа, как того требует пункт 4.3.3., номера договора, даты его подписания и НДС (л.д. 20).

Общая сумма предоплаты составила: 3 072 380 рублей.

Срок поставки товара стороны установили пунктом 3.1 договора в течение календарного месяца при условии оплаты поставки и подачи отгрузочной разнарядки.

Срок действия всего договора был сторонами согласован до 31 декабря 2009 года (п.7.1 договора).

Таким образом, на день вынесения решения судом первой инстанции истекли как сроки поставки, так и срок действия договора, кроме того, стороны в трехстороннем соглашении от 20 июля 2009 года признали, что срок исполнения обязательств по спорному договору наступил.

По правилам статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, предварительную оплату истцу в добровольном порядке не возвратил.

Сумма задолженности ответчика на день вынесения решения составляла, в рамках договора №1 поставки нефтепродуктов от 01 мая 2009 года, 597 580 рублей.

Так, 20 июля 2009 года сторонами было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом (л.д.83-84), в результате которого сумма, необоснованно удерживаемая истцом, уменьшилась на 2 474 800 рублей, и составила 597 580 рублей (3 072 380 - 2 474 800 = 597 580).

Кроме того, стороны данным соглашением признали, что срок исполнения по требованиям, в том числе, возникшим из договора поставки №1 от 1 мая 2009 года, уже наступил, в связи с чем стороны договорились полностью прекратить взаимные обязательства путем зачета однородных требований в размере 2 474 800 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Требования истца о взыскании с ответчика долга, в рамках договора №1 поставки нефтепродуктов от 01 мая 2009 года, в размере 597 580 рублей являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сумма в размере 600 000 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, так как не усматривается относимости спорной суммы к договору №1 поставки нефтепродуктов от 01 мая 2009 года.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сумма задолженности ответчика им фактически не оспаривается.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая их относимость, допустимость, достоверность, суд первой инстанции обоснованно установил, что с ответчика подлежит взысканию 597 580 рублей – задолженности по возврату предоплаты товара по договору поставки нефтепродуктов №1 от 01 мая 2009 года и 600 000 рублей - неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по поставке товара не исполнил, при этом не возвратив истцу как сумму предоплаты, так и ошибочно перечисленную сумму в размере 600 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания предоплаты по договору и неосновательного обогащения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не уточнял заявленных исковых требований, а суд сам переформулировал исковые требования, противоречат материалам дела, в которых на л.д.119 имеется заявление истца об изменении основания в части исковых требований относительно суммы 600 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2009 года по делу №А12-18099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин