Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А12-25083/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-25083/2009

02 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   01 апреля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Энергокаскад», г. Волгоград, - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью ГК «МДМ», г. Волгоград – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «МДМ», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года

по делу № А12-25083/2009, (судья С. Г. Беляева),

по иску закрытого акционерного общества «Энергокаскад», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «МДМ», г. Волгоград,

о взыскании 456 228 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Энергокасакад» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к ООО ГК «МДМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2009 года по дату вынесения решения суда по настоящему спору.

Решением суда Волгоградской области от  25 января  2010г. по делу № А12-25083/2009г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ООО ГК «МДМ» в пользу ЗАО «Энергокаскад» сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты в сумме 16 425 рублей, государственную пошлину в сумме 10624,58 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью ГК «МДМ», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 г. по делу № А12–25083/2009, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Закрытое акционерное общество «Энергокаскад», г. Волгоград,  в судебное заседание не явилось, извещено о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 95348 0приобшенок  материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества,  а так же отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 61 и 61 от 26.03.2010г.)

 Общество с ограниченной ответственностью ГК «МДМ», г. Волгоград  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 95349 7, приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в связи с намерением заключить договор оказания услуг по погрузке-разгрузке ЗАО «Энергокасакад» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО ГК «МДМ» в сумме 450000 рублей (платежное поручение №767 от 31.07.2009 года) на основании выставленного ответчиком счета №056/09 от 29.07.2009 года. Однако в дальнейшем существенные условия договора оказания услуг по погрузке-разгрузке сторонами согласованы не были и договор в соответствии с требованиями п.1 ст.161 ГК РФ заключен не был.

06.08.2009г. истцом по факсимильной связи была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 450 000 рублей (л.д. 51).

В связи с тем, что денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку договорные обязательства между сторонами в спорный период отсутствовали, и факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что перечисленная истцом сумма в размере 450000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату ЗАО «Энергокаскад».

Ответчик в свою очередь ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт существования между сторонами договорных отношений.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом произведен расчет процентов за период с 06.08.2009 года по 29.12.2009 года, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,5%.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.12.2009 года, с 25.11.2009 года установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в 9%, которая и подлежит применению в данном случае.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  16 425 рублей.

В качестве дополнительных доказательств по делу заявитель предоставил в суд апелляционной инстанции копии следующих документов – платежного поручения № 51 от 31.07.2009г. на сумму 75 000 рублей (предоплата за кран доставку, монтаж, демонтаж по счету № 189 от 29.07.2009г), платежного поручения № 54 от 03.08.2009г. на сумму 120 000 рублей (предоплата за кран доставку, монтаж, демонтаж по счету № 189 от 29.07.2009г),  акта  № 210 от 24.09.2009г., подписанного в одностороннем порядке ООО ГК «МДМ»,  счета-фактуры № 237 от 24.09.2009г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные заявителем  дополнительные доказательства, приходит к выводу о том, что  данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергает доводы,   и обстоятельства, исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ГК «МДМ», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу №А12-25083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «МДМ», г. Волгоград,  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                             Н.А. Клочкова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина