Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А06-7753/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-7753/09

«02» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «02» апреля 2010 года     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой

при участии в судебном заседании: представителя ООО ПО «Нижневолжскхимпром» (до перерыва) - Абрашина Е.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение«Нижневолжскхимпром», г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 января  2010 года

по делу №А06-7753/2009, принятое судьей Сериковой Г.В.,

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Нижневолжскхимпром», г.Астрахань,

к закрытому акционерному обществу «Астрахань-Рыба», Астраханская область, пос.Володарский,

о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 30.12.2008 года №14 в виде основного долга в сумме 91952 рублей и пени в сумме 80558 рублей 26 копеек

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Нижневолжскхимпром» (далее по тексту – ООО ПО «Нижневолжскхимпром», истец) к закрытому  акционерному обществу «Астрахань-Рыба» (далее по тексту – ЗАО «Астрахань-Рыба», ответчик) с заявлением о взыскании 91952 рублей задолженности по договору аренды от 30.12.2008 года №14 и 80558 рублей 26 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2010 года  заявленные требования удовлетворены в части. С  ЗАО «Астрахань-Рыба» в пользу ООО ПО «Нижневолжскхимпром» взысканы основной долг в сумме 91952 рублей, пени в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 16000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4950 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО ПО «Нижневолжскхимпром», не согласившись с принятым решением в части взыскания пени, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его в указанной части изменить, взыскав неустойку в сумме 80558 рублей 26 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Кроме того, ООО ПО «Нижневолжскхимпром» в апелляционной жалобе просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде, в сумме 6000 рублей.

ЗАО «Астрахань-Рыба» о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №93625 4, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ЗАО «Астрахань-Рыба» представило в  апелляционный суд отзыв и просило суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 25 минут 31.03.2010 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела,  заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ООО ПО «Нижневолжскхимпром», обращаясь в суд с исковым заявлением, указало на то обстоятельство, что ответчиком своевременно не внесена арендная плата за период июнь- июль 2009 года за использование земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что 30.12.2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №14, предметом которого является нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.Ю.Селенского, д. 13, для осуществления своих уставных задач, общая площадь сданных в аренду помещений составляет 82,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за указанные арендуемые нежилые помещения, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в сумме 460 рублей за 1 кв.м. офиса, включая НДС-18% за каждый месяц в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2. договора при не уплате арендатором платежей в установленные договором сроки, штрафные санкции начисляются в размере 0,5% с суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Письмом от 31.07.2009 года №118 ответчик обратился к  истцу с просьбой о расторжении договора от 30.12.2008 года №14 аренды с 01.08.2009 года. Поскольку возражений со стороны истца не поступило, договор аренды считается расторгнутым с 01.08.2009 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы, ООО ПО «Нижневолжскхимпром» обратилось с настоящим иском в суд первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,  а в соответствии с пунктом 3 статьи 65  ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал факт наличия задолженности по арендной плате перед истцом в сумме 91952 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции имел основания для решения вопроса о несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства.

         На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Статьей 55 (частью 3) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ»).

Из анализа условий пункта 5.2 договора от 30.12.2008 года №14 следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма 80558  рублей 26 копеек является неустойкой.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17).

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», и снизил размер неустойки за 209 дней просрочки исполнения обязательства до 10000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 11,5% годовых на основании норм статьи 395 ГК РФ, признав, что она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Поскольку оснований