Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А12-18245/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-18245/2005

02 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕК-ТАВОЛГА», товарищества собственников жилья «Вузовец»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года по делу  № А12-18245//2005, судья А.П. Машлыкин,

по иску товарищества собственников жилья «Вузовец» г. Волгоград,

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, г.Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г.Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК-ТАВОЛГА», г.Волгоград,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г.Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрация Волгограда, г. Волгоград, Муниципальное унитарное предприятие «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации», г.Волгоград, Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства», г.Волгоград, Кулешов Е.А., г.Волгоград, Петрушин Д.В., г.Волгоград,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Вузовец» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК-ТАВОЛГА», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности.

Решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 23.11.2006 г. производство по делу в части  требования о применении последствий недействительности  ничтожной сделки было прекращено, в удовлетворении иска было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК-ТАВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов размере 234835 руб. 40 коп., из которых 114350 руб. – ежемесячная оплата услуг адвоката за рассмотрения дела, 4616 руб. 40 коп. – командировочные расходы, 114350 руб. – вознаграждение адвокату за положительное разрешение дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года  заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с товарищества собственников жилья «Вузовец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК-ТАВОЛГА» взысканы судебные расходы в размере 76616 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕК-ТАВОЛГА» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «ВЕК ТАВОЛГА» в размере 76616,40 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ТСЖ «Вузовец» в пользу ООО «ВЕК ТАВОЛГА» судебных расходов в размере 234835,40 руб.

ТСЖ «Вузовец» также не согласилось с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года и обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб считают оспариваемое определение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.            

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу вопрос возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  ООО «ВЕК-ТАВОЛГА» с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 234835,40 руб.

Поскольку по делу, в котором ООО «ВЕК-ТАВОЛГА» понесло судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то оно вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя ООО «ВЕК-ТАВОЛГА»  представило договор 19.07.2005 г., расходный кассовый ордер № 52 от 23.07.2006 г. на сумму6135 руб., платежные поручения № 6 от 18.01.2007 г. на сумму 7000 руб., № 171 от 12.12.2006 г. на сумму 7000 руб., № 153 от 14.11.2006 г. на сумму 14000 руб., № 114 от 06.09.2006 г. на сумму 7000 руб., № 101 от 03.08.2006 г. на сумму 7000 руб.,  № 90 от 06.07.2006 на сумму 7000 руб., № 63 от 05.06.2006 на сумму 7000 руб., № 57 от 04.05.2006 на сумму 7000 руб., № 29 от 06.03.2006 на сумму 7000 руб., № 16 от 08.02.2006 на сумму 7000 руб., № 5 от 12.01.2006 на сумму 7000 руб., № 174 от 07.12.2005 г. на сумму 7000 руб., № 158 от 07.11.2005 г. на сумму 7000 руб., № 144 от 11.10.2005 на сумму 7000 руб., № 131 от 16.09.2005 на сумму 9350 руб.

Согласно пункту 1.1 договора 19.07.2005 г. Гончаров А.В. взял обязательства представлять интересы доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, консультировать доверителя, давать заключения по правовым вопросам, разрабатывать правовые документы, совершать иные действия связанные с защитой доверителя по делу.

Представитель ООО «ВЕК-ТАВОЛГА» Гончаров А.В участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.08.2005г., 12.09.2005г., 23.09.2005г., 05.10.2005г., 09.12.2005г., 23.12.2005г., 11.01.2006г., 30.10.2006г., 23.11.2006г., апелляционной инстанции 20.03.2006г., 27.03.2006г., кассационной инстанции 27.07.2006г., 02.08.2006г.

Кроме того, Гончаров А.В. изготавливал отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О возможность реализации судом права, предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается лишь в том случае, если суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ «Вузовец», руководствовался принципом разумности и правомерно опирался на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г.

Частично отказывая во взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, правомерно сослался на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

В указанном пункте разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о  выплате вознаграждения,  если  данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

  При этом из обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы только за участие представителя ООО «ВЕК-ТАВОЛГА» в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года по делу № А12-18245/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы без   удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                        Ф.И. Тимаев      Судьи                                                                                                  Т.В. Волкова

                                                                                                                  Т.Н. Телегина