Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А12-14770/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело №  А12-14770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   2 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ОАО  «Урюпинский крановый завод» – не явились, извещены надлежащим образом,

от  ответчика Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  – Грибков И.С. по доверенности от 03.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Спецфундаментстрой»

к Открытому акционерному обществу «Урюпинский крановый завод»

Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о взыскании 188 416 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Спецфундаментстрой» (далее - истец, ОАО «СФС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Урюпинский крановый завод» (далее - ответчик, ОАО «УКЗ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица (ст.51 АПК РФ) Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Охрана; в привлечении к участию в деле остальных указанных истцом лиц судом определением от 03.06.2009г. отказано), о взыскании 188 416 руб. 54 коп., из них 167 997 руб. 54 коп. - стоимость некомплектного груза (в порядке ст.ст.480, 519, 520 ГК РФ, условий договора №520 от 28.02.2008г.) и 20 419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2009г. дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области; определением от 23.07.2009г. принято к производству последним.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Открытое акционерное общество «Спецфундаментстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о  недоказанности недопоставки товара, кроме того, суд первой инстанции не учел, что:  акт приемки продукции был составлен истцом в одностороннем порядке  в связи с отсутствием профсоюзной организации,  14-й стрелковой командой ведомственной охраны железнодорожного транспорта России на станции Липецк составлен акт о приемке груза, из которого следует, что  сохранность перевозимого груза охраной не была обеспечена; ответственность за сохранность груза в сопровождении представителя грузоотправителя  (охране) лежит на   грузоотправителе; судом необоснованно отказано в привлечении в качестве соответчика Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января  2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При рассмотрении иска судом апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Урюпинский крановый завод» и соответчика  Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» сумму ущерба в размере 167997 рублей 54 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20419 рублей.

Изучив материалы дела, в том числе доводы искового заявления,  выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  28 февраля 2008г. между ОАО «УКЗ» (поставщик) и ОАО «СФС» (покупатель) был заключен договор №520, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно спецификациям к договору (п.1.1).

Срок действия договора - с даты подписания и до 31.12.2008г. (п.6.4).

Цена продукции, сроки оплаты, сроки поставки товара и тип транспорта определяются в спецификациях (п.п. 1.2, 2.1, 3.1 договора).

Сторонами была согласована и подписана спецификация №1 от 28.02.2008г. (с приложениями №1 и №2 - технические характеристики продукции), по условиям которой поставке подлежали краны мостовые электрические опорные двухбалочные с плавным пуском моста крана и грузовой тележки, грузоподъемностью 10т. (2 шт.), и кран мостовой электрический опорный двухбалочный с управлением из открытой кабины, грузоподъемностью 10т. (1 шт.), на общую сумму 4 457 064 руб. 01 коп. с НДС.

Согласно условиям спецификации, оплата производится путем 50% предоплаты товара и оплаты оставшихся 50% стоимости в течение 3-5 банковских дней после извещения о готовности продукции; отгрузка товара производится железнодорожным транспортом за счет покупателя.

Платежными поручениями №638 от 21.04.2008г. и №790 от 21.05.2008г. покупателем произведена оплата подлежавшей поставке продукции - крана КМ-10 - в размере 1 286 169 руб.

На основании железнодорожной транспортной накладной №ЭП415969 от 20.05.2008г. товар был оправлен поставщиком в адрес покупателя (ст.Липецк Юго-Восточной железной дороги) на двух открытых грузовых платформах в количестве 4 -х мест (3 места - без упаковки, 1 место - ящик), при сопровождении ведомственной охраной.

28 мая 2008г. груз был доставлен покупателю на ст.Липецк, что подтверждается отметками в указанной выше накладной.

Как указано истцом и следует из материалов дела, при осмотре грузополучателем прибывшего 28.05.2008г. груза было обнаружено отсутствие двух электродвигателей и нарушение окантовочной ленты на ящике с механизмом подъема и комплектующими, что отражено в составленном покупателем (грузополучателем) и Охраной акте от 28.05.2009г.

28.05.2008г. (письмом посредством факсимильной связи) и 29.05.2008г. (телеграммой) поставщик (грузоотправитель) был уведомлен о необходимости направления представителя для комиссионной приемки груза по количеству.

Коммерческий акт по установленной форме грузополучателем и перевозчиком не составлялся по причине отказа последнего (письмо №11Г от 29.05.2008г.).

Письмом от 30.05.2008г. ответчик указал на необходимость приемки истцом продукции в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 (п.6.1 договора №520 от 28.02.2008г.) и возможность доукомплектования товара за счет покупателя на основании произведенной согласно акту приемки калькуляции, представителя для участия в приемке груза не направил.

30.05.2008г. истцом был составлен акт о приемке продукции по количеству (дата начала приемки - 28.05.2008г., дата окончания - 30.05.2008г.), без участия представителя грузоотправителя, с привлечением представителя общественности ОАО «СФС».

В указанном акте поименованы недостающие комплектующие согласно упаковочной ведомости, а также отражена причина образования недостачи - «образовалась при транспортировке груза железнодорожным транспортом в сопровождении ведомственной охраны».

С учетом изложенного и калькуляции, составленной на основании упаковочной ведомости и расценок поставщика, в адрес ответчика была направлена претензия №224/06 от 24.06.2008г. с требованием о доукомплектовании продукции запасными частями на общую сумму 167 997 руб. 54 коп.

В письменном ответе №2055 от 07.07.2008г. ОАО «УКЗ» отказалось от удовлетворения претензии, указав на отсутствие вины в разукомплектовании продукции, необоснованность требования о поставке пульта управления Ks 291, нарушение Инструкции П-6 в части составления акта приемки и оформления удостоверения представителя общественности.

Отказ от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст.ст. 480, 519, 520 ГК РФ о взыскании стоимости недопоставленного товара и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему поддержал возражения, изложенные в указанном выше ответе на претензию, указав также на несоответствие заявленной ко взысканию суммы (в части вида и стоимости пульта управления и токоподводящего кабеля) спецификации №1 и представив калькуляцию с первичными документами, подтверждающими стоимость спорных комплектующих.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ч.5 ст.454 ГК РФ к договору поставки применяются общие правила о договоре купли-продажи, установленные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (ч.1 ст.478 ГК РФ).

В силу правил ч.1 ст.519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статьей 480 ГК РФ (ч.1) предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.2 ст.480 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст.520 ГК РФ (ч.1), если поставщик не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Покупатель (получатель) также вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (ч.2 ст.520 ГК РФ).

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

По условиям заключенного между сторонами договора поставки (п.4.2), продукция, подлежащая упаковке, должна отгружаться в таре (упаковке), обеспечивающей ее сохранность при транспортировке и хранении, в том числе на открытой площадке. Каждое товарное место (единица в таре (упаковке)) должно иметь отдельную упаковочную ведомость.

Пунктом 5.1 договора №520 от 28.02.2008г. предусмотрено, что в случае недопоставки продукции поставщик обязан за свой счет в течение 14 дней со дня подачи обоснованной претензии допоставить недостающую продукцию.

Согласно ч.2 ст.458 ГК РФ в случаях, когда из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (ч.1 ст.459 ГК РФ).

В силу п.3.3 договора моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или порчи оборудования считается дата сдачи оборудования первому перевозчику; отгрузка и доставка товара осуществляется за счет покупателя (спецификация №1 к договору).

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, предназначавшийся истцу груз был принят перевозчиком от ОАО «УКЗ» к перевозке в сопровождении Охраны (договор №8/НОР-2/5 от 01.11.2005г.).

Из представленного истцом и охраной акта приема груза от 20.05.2008г. следует, что груз в количестве 4 мест (мост - 1шт., концевые балки в комплекте с мотор-редукторами - 2 шт., окантованный металлической лентой ящик с комплектующими – 1 шт.), оправляемый по железнодорожной транспортной накладной №ЭП415969 на открытых платформах №44421535, 44436434 в адрес ОАО «СФС», принят к перевозке Охраной согласно описи.

Нормы ст.ст.519, 520 ГК РФ и ст.65 АПК РФ предусматривают обязанность истца по доказыванию факта поставки некомплектного товара.

В соответствии с ч.2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 6.1 договора №520 стороны предусмотрели применение к своим отношениям правил Инструкции П-6 «О порядке приемки продукции производственно -технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (далее - Инструкция П-6) (что не противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18).

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о некомплектности товара истцом представлен акт приемки продукции по количеству от 30.05.2008 г., составленный с участием представителя общественности ОАО «СФС» - начальника отдела маркетинга Руденко Т. А.

В соответствии с п.21 Инструкции П-6 представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное