Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А12-14770/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя, в котором должны быть указаны: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель.

Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности (п. 18«б» Инструкции), то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель.

Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

Представленное истцом удостоверение представителя общественности содержит номер и дату выдачи (№4 от 28.05.2008г., что также отражено в акте от 30.05.2008г.) и иные необходимые данные, кроме даты и номера решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель.

Кроме того, из пояснений истца от 24.08.2009г. следует, что профком на предприятии отсутствует, представитель общественности назначен приказом по ОАО «СФС» №36 от 28.05.2008г.

Следовательно, удостоверение представителя общественности №4 от 28.05.2008г.   является   недействительным,   а  приемка  продукции   по   количеству произведена истцом в одностороннем порядке, при отсутствии на то согласия поставщика (подп. «в» п.18 Инструкции П-6).

Односторонний акт приемки продукции по количеству, составленный с нарушением предусмотренных сторонами к применению правил Инструкции П-6, не может являться надлежащим подтверждением доводов истца о некомплектности товара в силу условий договора, а также не может быть положен в основу расчета стоимости недостающих комплектующих.

Доводы истца о том, что  акт приемки продукции составленный истцом в одностороннем порядке    в связи с отсутствием профсоюзной организации доказывает   факт недопоставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 6 письма ВАС РФ от 20.01.1993 г. № С-13/ОП -20 предусмотрено, что если стороны при приемке продукции и товаров по количеству и качеству руководствуются Инструкциями о приемке по количеству и качеству и в организации получателя отсутствует профсоюзная организация, акт приемки продукции и товаров по количеству и качеству не может быть составлен с участием компетентного представителя общественности, т. к. утверждение таких лиц каким-либо общественным (кроме профсоюзной) организациям, трудовым коллективам и т. п. законодательством не предоставлено. В этом случае акты приемки могут быть составлены с участием других лиц, указанных в этих Инструкциях.

Исковые требования к Федеральному государственному предприятию   «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Урюпинский крановый завод» (заказчик) заключило с Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»   Договор   № 8/НОР-2/5  от 1 ноября 2007 года  по условиям которого заказчик поручил,  а охранное предприятие обязалось обеспечить сохранность грузов в вагонах (контейнерах) перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации  в соответствии с «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением охраной  грузоотправителей, грузополучателей».

Согласно п.5.2 указанного договора в случае хищения, повреждения груза в пути следования  при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

 Условиями Договора   № 8/НОР-2/5  от 1 ноября 2007 года  предусмотрена ответственность охранного предприятия перед грузоотправителем.

Таким образом, истец (грузополучатель) не доказал своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого оно не является. Охранное предприятие не принимало на себя обязательств перед грузополучателем.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 г. № 11320/09.

В силу изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года по делу № А12-14770/2009 отменить в связи с  не привлечением Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к участию в деле в качестве соответчика.

В иске Открытого акционерного общества «Спецфундаментстрой»  к   Открытому акционерному обществу «Урюпинский крановый завод» и Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                 В.Б. Шалкин Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев