Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А12-22853/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-22853/09

«02» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «02» апреля 2010 года     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» - Черкасовой С.Г., действующей на основании доверенности от 20.10.2009 года №12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2010 года

по делу №А12-22853/2009, принятое судьей Зотовой Н.П.,

по исковому заявлению  администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада», г.Волгоград,

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

о взыскании 3265096 рублей 89 копеек,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилась администрация г.Волгограда (далее по тексту – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада» (далее по тексту – ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада», общество, ответчик) с иском о взыскании 3265096 рублей 89 копеек, из которых: 2817318 рублей 92 копеек задолженность по арендной плате, 447777 рублей 97 копеек неустойка за просрочку платежей за период с 21.06.2006 года по 31.07.2009 года.

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада»  в пользу администрации взыскано 2667570 рублей 50 копеек, из которых: 2617570 рублей 50 копеек задолженность по арендной плате, 50000 рублей неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

 ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада», не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований о взыскании 2394496 рублей 01 копеек задолженности по арендной плате и 43084 рублей 69 копеек неустойки, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Администрация и комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№94343 6, 94345 0, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Администрация и комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 09.03.2010 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Администрация, обращаясь с исковым заявлением, указала на то, что ответчиком своевременно не внесена арендная плата за использование земельного участка.

Из материалов дела следует, что 11.11.2003 года между администрацией г.Волгограда (арендодателем) и ООО «Бронко-М» (арендатором) был заключен договор  аренды земельного участка №5046.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды  на сорок девять лет земельный участок из земель поселений, учетный номер 3-6-2, кадастровый номер 34:34:03 00 05:0006, площадью 61958 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Шопена, д.4.

На основании изменений от 21.08.2006 года к договору аренды земельного участка от 11.11.2003 года №5046 в состав арендаторов с 21.06.2006 года стали входить ООО «Бронко-М», ООО «МОЛ Бэст», ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада». Размер арендной платы для ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» (пункт 2.3. указанных изменений) составил в год 2430229 рублей 26 копеек за часть земельного участка площадью 56164,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4. договора (изменения от 01.07.2008 года), перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

На основании пункта 2.9. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы, администрация обратилась с настоящим иском в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку извещение от 01.07.2008 года об изменении арендной платы не прошло государственную регистрацию, оно является незаключенным и не подлежит применению, в связи с чем, необходимо применить расчет арендной платы исходя из месячной арендной платы, указанной в изменении к договору от 21.08.2006 года, является  необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,  а в соответствии с пунктом 3 статьи 65  ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из этого следует, что арендатор должен располагать информацией о размере арендной платы, которую он обязан уплатить арендодателю.

В пункте 11 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 года №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» рекомендовал судам, при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ,  исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с вышеуказанным пунктом  Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В соответствии с пунктом 2.8 (в редакции изменений от 13.08.2004 года к договору аренды) следует, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в г.Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Во исполнении указанного пункта договора, администрация направила обществу извещение от 01.07.2008 года (лист дела 30 тома 1) об изменении с 01.01.2008 года размера годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.11.2003 года  №5046, который составил 4545211 рублей 25 копеек, то есть 378767 рублей 60 копеек в месяц, о чем свидетельствует выписка из реестра отправки почтовой корреспонденции по адресу ответчика с отметкой почтового извещения №68136 7 (лист дела 32 тома 1).

Кроме того, представитель общества в судебном заседании апелляционного суда подтвердил факт получения ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» вышеуказанного извещения, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.03.2010 года, и, следовательно,  располагало информацией об изменении размера арендной платы.

Поскольку истец, направив ответчику извещение от 01.07.2008 года об изменении арендной платы, исполнил предусмотренные договором обязательства, последнее,  в силу статьи 614 ГК РФ, не является соглашением об изменении условий договора арендной платы, подлежащим государственной регистрации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Волгоградской области  от 03 февраля  2010 года по делу №А12-22853/2009 в части удовлетворения требований о взыскании 2394496 рублей 01 копеек задолженности по арендной плате и 43084 рублей 69 копеек неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                     О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    Н.В. Луговской

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова