Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а12-18894/2010 по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 коап рф, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).суд первой инстанции арбитражный суд волгоградской области

конкурсного управляющего незаконными, он не чинил препятствий в участии представителя МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда Буйлова А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2009 в последующих собраниях кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств указан в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не является исчерпывающим.
Приведенное конкурсным управляющим обстоятельство не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку обеспечение участия кредиторов в собрании является обязанностью конкурсного управляющего прямо предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Иных смягчающих административную ответственность обстоятельств конкурсным управляющим не указано, в ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что Попов Н.М. имеет большой опыт работы в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем допущение подобных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и ущемление прав кредиторов не допустимо.
Именно в этом контексте суд первой инстанции указал на принятое Советом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" решение от 06.09.2010, которым Попов Н.М. исключен из членов партнерства.
Доводы Попова Н.М. о том, что вышеуказанное решение не обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не соответствуют действительности.
Избирая меру ответственности в данном конкретном случае, суд первой инстанции установил обстоятельства, которые в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.
Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Поповым Н.М. допущено неоднократное повторное совершение однородного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N А12-25766/2009, N А12-25767/2009, N А12-11635/2010, N А12-11632/2010 (л.д. 36 - 72).
Эти обстоятельства Поповым Н.М. не опровергнуты.
Нарушений порядка привлечения ИП Попова Н.М. к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт составление протокола об административном правонарушении без участия конкурсного управляющего Попова Н.М. сама по себе не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучением материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 06.09.2010 представителем отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области конкурсному управляющему Попову Н.М. лично под роспись вручено уведомление от 03.09.2010 N 04/44273 о необходимости явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении, с указанием даты, места и времени его составления (л.л. 24 - 25). Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела письменными объяснениями председателя совета директоров АООТ фирма "Машстрой" Кучеровой Р.П.
Однако в указанное время Попов Н.М. в Управление для составления протокола не явился.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Доказательства того, что в Управление от Попова Н.М. поступали какие-либо письменные ходатайства о переносе времени составления протокола об административном правонарушении, в том числе в связи с его убытием в командировку, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что им и не отрицается, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, составление протокола без его участия не является основанием для отказа в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении конкурсному управляющему Попову Н.М. не вручался, заявление о привлечении его к административной ответственности не направлялось, несостоятельны.
Согласно представленным в материалы дела реестрам отправки заказной почтовой корреспонденции заявление о привлечении к административной ответственности с копией протокола об административном правонарушении направлено Управлением по адресу регистрации Попова Н.М.: ул. Еременко, д. 110, кв. 226, г. Волгоград, 400105, а также по адресу, указанному арбитражным управляющим для направления ему почтовой корреспонденции: а/я 229, г. Волгоград, 400005. Указанная почтовая корреспонденция возвращена в Управление 19.10.2010 и 20 10.2010 в связи с истечением срока хранения.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ссылка конкурсного управляющего Попова Н.М. в апелляционной жалобе на неизвещение его о месте и времени судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 12.10.2010, опровергается материалами дела.
Согласно уведомлению N 63040 9 о вручении почтовой корреспонденции адресату заказное письмо с определением Арбитражного суда Волгоградской области о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 12.10.2010 получено 01.10.2010 по адресу, указанному арбитражным управляющим для направления ему почтовой корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 229 по доверенности Ереминым (л.д. 4).
Заказное письмо N 63041 6, направленное по адресу регистрации конкурсного управляющего Попова Н.М. (400105, г. Волгоград, ул. Еременко, д. 110, кв. 226), вернулось с отметкой органа почтовой связи "истек срока хранения" (л.д. 5).
В соответствии с пунктами 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд,
Таким образом, факт ненадлежащего извещения Попова Н.М. о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 12.10.2010, не нашел своего подтверждения.
Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Попова Н.М. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" октября 2010 года по делу N А12-18894/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Михайловича – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 206, статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА