Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А12-2437/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-2437/2010

«05» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Варламова В.А., доверенность от 19.03.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» февраля 2010 года по делу № А12-2437/2010, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»

заинтересованные лица:

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Волжский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скрипцов О.Г.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «МОЛ Вайз»,

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»

о признании действий незаконными, признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными действий Волжского городского отдела ССП УФССП по Волгоградской области по передаче заявления ОАО «Промсвязьбанк» о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа АС № 001517901 и по их принятию МО по ОИПУФССП по Волгоградской области и признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного МО по ОИПУФССП по Волгоградской области от 19.01.2010г. № 95/4500.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скрипцов О.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «МОЛ Вайз», открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить оп основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Волжский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скрипцова О.Г., ООО «МОЛ Вайз», ОАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2009 года арбитражным судом г. Москва было вынесено решение по делу № А40-72987/09-58-547 о взыскании с ООО «МОЛ Вайз» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств в сумме 172244426 рублей 56 копеек и обращении взыскания на принадлежащее ООО «Айсберг» заложенное имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область г. Волжский ул. Свердлова д. 33.

На основании указанного решения 28.12.2009 года выдан исполнительный лист серии АС №001517901, направленный в адрес взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

18.01.2010 года ОАО «Промсвязьбанк» направило в Волжский городской отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №001517901 по делу № А40-72987/09-58-547 и оригинал исполнительного листа.

19.01.2010 года постановлением главного судебного приставов Волгоградской области Степаненко Р.А. исполнительный лист АС №001517901 по делу № А40-72987/09-58-547 передан на исполнение в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области.

Указанное постановление было направлено в адрес ООО «Айсберг», ООО «МОЛ Вайз», ОАО «Промсвязьбанк», арбитражного суда г. Москвы, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 19.01.2010 года.

Основанием передачи послужило то, что исполнительный лист содержит требования, имеющие особую важность по причине значимости суммы, подлежащей взысканию.

Обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, общество указало на то, что действия Волжского городского отдела ССП УФССП по Волгоградской области по передаче заявления ОАО «Промсвязьбанк» о возбуждении исполнительного производства  и действия МО по ОИП УФССП по Волгоградской области по его принятию противоречат п.5 ч.1 статьи 47, статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Волжского городского отдела ССП УФССП по Волгоградской области и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, а также не нарушают права и интересы общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации «граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу положений статей 198, 201 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 33 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закон «Об исполнительном производстве») главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства).

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

Приказом УФССП по Волгоградской области от 28.12.2009 года № 1093 об утверждении Положения о Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам функции указанного отдела согласно п.1 Положения распространяются на территорию Волгоградской области.

Территория, на которой расположено имущество должника - ООО «Айсберг», распространяются функции Волжского городского отдела ССП УФССП по Волгоградской области и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

Согласно распоряжению от 19.01.2010 года № 3 -р главного судебного пристава Волгоградской области «О порядке предъявления исполнительных документов для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам» начальники отделов - старшие судебные приставы структурных подразделений обязаны при поступлении в структурное подразделение исполнительного документа на сумму взыскания 3 и более млн. рублей в трехдневный срок представлять в отдел организации исполнительного производства служебную записку для подготовки предложений руководителю Управления о целесообразности передачи исполнительного документа в МО по ОИП.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для вывода о несоблюдении Волжским городским отделом службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области и Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области тех законодательных норм, на которые ссылается заявитель, отсутствуют.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц граждан и подлежат немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что доказательств исполнения решения арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-72987/09-58-547 в материалы дела заявителем не представлено, следовательно, оспариваемыми действиями Волжского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, как и постановлением  о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2010г. МО по ОИП УФССП по Волгоградской области не нарушены права и законные интересы общества. Доказательств обратного заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 25.02.2010г. в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области поступило заявление Ликвидатора ООО «Айсберг», с приложенными документами, согласно которым 27.10.2010г. решением учредителя ООО «Айсберг» от 27.01.2010г. было принято решение о ликвидации ООО «Айсберг».

В соответствии с ч.4 ст. 96 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - «При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим  платежам.  Одновременно  с окончанием  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты