Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А06-22/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-22/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      05 апреля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№    93608,93609,93610,93611,93612,  приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб Голд Сервис», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2010 года

по делу № А06-22/2010 (судья Колмакова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб Голд Сервис», г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 17.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10311000-522/2009,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сиб Голд Сервис» (далее ООО «Сиб Голд Сервис») с заявлением к Астраханской таможне (далее таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10311000-522/2009 от 17.12.2009 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб Голд Сервис» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на отсутствие вины  Общества в совершении правонарушения. Заявитель указывает, что на момент подачи Обществом  в Астраханскую таможню грузовой таможенной декларации и фитосанитарного сертификата срок действия фитосанитарного сертификата не истек. Общество передало товар и все сопроводительные документы экспедитору ООО ПКФ «Ингрид», согласно договора № 1706-08 от 26.06.2008 года, для дальнейших действий по вывозу товара с таможенной территории РФ. Таким образом, все действия по таможенному оформлению вывоза лесоматериала с территории РФ были осуществлены Заявителем до истечения срока действия фитосанитарного сертификата.

В отзыве на апелляционную жалобу  Астраханская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 между ООО «Сиб Голд Сервис» (продавец) и компанией «Reza Kazemir R. Trading» в лице Reza Kazemir (Покупатель)  заключен контракт №1 на поставку из России в Исламскую Республику Иран лесопродукции (том 1 л.д.76-77).

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту Общество оформило грузовую таможенную декларацию  (далее ГТД) № 10311020/220409/0001701 на вывоз в Иран лесоматериалов в соответствии с таможенным режимом экспорта.

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера, при таможенном оформлении данного товара вместе с грузовой таможенной декларацией № 10311020/220409/0001701, Обществом представлен фитосанитарный сертификат №  364300105210409003 от 21.04.2009 года, выданный управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на перемещаемые лесоматериалы(том 1 л.д.80).

Срок действия данного сертификата определяется с даты его выдачи до пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации составляет не более 15 дней при вывозе в страны, не входящие в страны - члены ЕС в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов».

Согласно поручению на погрузку груза № 043 товар был погружен на морское судно «Сафар» 05.05.2009 года и фактически вывезен с таможенной территории Российской Федерации 08.05.2009 года, то есть по истечении срока действия фитосанитарного сертификата ( том 1 л.д.101).

Из письма Управления Россельхознадзора по Астраханской области  от 12.10.2009 года № 14-11/3550 следует, что переоформление вышеуказанного фитосанитарного сертификата декларантом не осуществлялось (том 1 л.д.116-117).

04.12.2009 года по факту вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации в Иран с представлением фитосанитарного сертификата, срок действия которого к моменту вывоза истек, в отношении Общества составлен протокол № 10311000-522/2009 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (том 1 л.д.136-145).

17.12.2009 года заместителем начальника Астраханской таможни по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях вынесено постановление, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, указал, что ООО «Сиб Голд Сервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом доказана вина Общества в совершении данного правонарушения; процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности таможенным органом  не допущено. Оснований для применения малозначительности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 131 настоящего Кодекса при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 158 Таможенного кодекса РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов" утвержден Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), в соответствии с пунктом 6 которого фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней. Переоформление выданных фитосанитарных сертификатов осуществляется в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия. Фитосанитарный сертификат переоформляется и выдается Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, в регионе деятельности которого находится перевозимая подкарантинная продукция, в срок не более 3 рабочих дней с даты подтверждения факта выдачи фитосанитарного сертификата Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, выдавшим его (пункт 7 настоящего Порядка).

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что  срок действия фитосанитарного сертификата № 364300105210409003 от 21.04.2009 года,  истек 05.05.2009 года.

Вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, в отношении которого был выдан указанный фитосанитарный сертификат, осуществлен 08.05.2009 года, что подтверждается отметкой таможенного органа в ГТД № 10311020/220409/0001701, и не оспаривается Обществом.

При этом доказательств принятия каких-либо мер, направленных на своевременную отправку груза или осуществления контроля за его своевременной отправкой, учитывая, что истекали сроки действия фитосанитарного сертификата, Обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины  Общества в совершении административного правонарушения, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В силу статьи 16 Таможенного кодекса РФ, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

В данном случае таким лицом является ООО «Сиб Голд Сервис».

Однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, установленных при перемещении товаров - подкарантинных грузов, через таможенную границу.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что у ООО «Сиб Голд Сервис» имелась правовая и реальная возможность для соблюдения требований законодательства. Общество не было лишено возможности самостоятельно контролировать срок убытия товаров, отслеживать сроки перемещения подкарантинных грузов через таможенную границу, а также срок действия выданного фитосанитарного сертификата.

Заявитель не представил доказательств принятия каких-либо мер, направленных на осуществление контроля за своевременной отправкой товара, либо продлением срока действия фитосанитарного сертификата.

Апелляционная инстанция находит верным вывод суда первой инстанции о  доказанности совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ; административным органом доказана вина Общества в совершении данного правонарушения.

Оснований для применения малозначительности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Сиб Голд Сервис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае Общество могло, но не предприняло всех необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении