Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А57-24844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

     Утверждение истца о передаче ответчику акта выполненных работ 11 января 2009 года не подтверждено какими-либо письменными доказательствами.

     Пункт 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса Российской Федерации.

     Поскольку истец считает, что генеральный подрядчик необоснованно уклонялся от приемки отдельно выполненных работ, то субподрядчик вправе был обратиться непосредственно к заказчику и продать результат работы после двукратного предупреждения ответчика, что истцом не было сделано. Привлечение к участию в деле третьим лицом заказчика – Комитета по управлению имуществом Саратовской области не обуславливалось тем, что принятый судебный акт будет содержать выводы о правах и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, т.к. взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика определены в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу положений статей 9 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик и субподрядчик при исполнении обязательств по договору, заключенному между ними, не связаны условиями договора генерального подрядчика с заказчиком.

     Кроме того, на основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

     Истец в апелляционной жалобе подтверждает, что результаты работ по расторгнутому договору субподряда были переданы генеральному подрядчику 19 марта 2009 года, т.е. спустя 2,5 месяца после расторжения договора.

     Истец считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности факта выполнения части работ на сумму 1006955 руб.

     В письме от 30 декабря 2008 года № Ф-64-40/2564 Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Саратовского филиала представило информацию о ходе выполнения работ по описанию месторасположения границ земельных участков по объектами газопроводов, перечислив, какие работы выполнены без указания их стоимости. В акте приемки выполненных работ от 11 января 2009 года, счете от 3 февраля 2009 года № 1077 отсутствуют наименование этих работ с указанием стоимости по каждому виду работ. Смета на выполненные работы была направлена ответчику письмом от 8 июля 2009 года № Ф-64-40/1240. Доказательства получения этих документов ответчиком не представлены. 

     При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направление субподрядчиком после расторжения договора (31 декабря                   2008 года) акта приемки отдельных видов работ не является надлежащим исполнением договора и не влечет возникновения обязанностей генерального подрядчика по их оплате, поскольку расторжение договора повлекло прекращение обязательств на будущее время.

     Доводы истца о том, что обусловленные договором работы были выполнены в срок, документально не подтверждены: доказательства того, что в этот срок ответчику направлялись отчеты о выполнении работ, разработанная документация или акты приема-передачи в материалах дела не представлены.

     Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору субподряда на выполнение работ от 25 сентября   2008 года.

     Ссылка истца на неприменение судом первой инстанции положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, т.к. истец не отказывался от договора в одностороннем порядке, соглашение о расторжении договора субподряда подписано генеральным подрядчиком и субподрядчиком без ссылок на нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об обоюдном отказе от исполнения договора.           

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение от 28 января 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                  № А57-24844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Саратовского филиала  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова