Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А12-20980/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело А12-20980/2008

«06» апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-99», г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» января 2010 года по делу  №А12-20980/2008, судья А.В. Сурков,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-99», г.Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «АрхИтиП», г.Волжский, Волгоградская область

о взыскании 2648633,31 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-99» (далее – ООО «СУ-99», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «АрхИтиП» (далее - ООО «АСК «АрхИтиП», ответчик)  о взыскании 2 401 706,31 рублей основного долга и 246 927 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 648 633,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-99» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют уже установленным обстоятельствам дела. Заявитель считает, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2009 года по делу №А12-6264/2008 установлен факт приемки от истца бетона и услуг по его переработке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истец ООО «СУ-99» со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2008 года по делу № А12-6264/2008, признавшее договор поставки №057РБУ от 21.01.2008 года незаключенным, просит взыскать с ООО АСК «АрхИтиП» 2 401 706,31 рублей стоимости поставленного бетона и оказанных услуг автобетононасоса в качестве задолженности, возникшей из фактических правоотношений купли-продажи, а также 246 927 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что в    качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований по делу № А12-6264/2008 судебными инстанциями признано непредставление истцом ООО «СУ-99» доказательств, подтверждающих поставку бетона и оказание услуг автобетононасоса ООО АСК «АрхИтиП».

Судебная коллегия, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно  пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 19.01.2009 года судебное решение от 17.07.2008 года по делу № А12-6264/2008 отменено, с направлением на новое судебное рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 года по делу № А12-6264/2008 ООО «СУ-99» отказано в иске к ООО АСК «АрхИтиП» о взыскании основного долга за бетон и услуг по подаче бетона автобетононасосом, а также неустойки по договору поставки № 057РБУ от 21.01.2008 года.

Судебными инстанциями договор от 21.01.2008 года №057РБУ подписанный истцом и ответчиком, признан незаключенным, ввиду отсутствия в нем существенных условий договора о количестве поставляемого товара.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований по делу № А12-6264/2008 судебными инстанциями признано непредставление истцом ООО «СУ-99» доказательств, подтверждающих поставку бетона и оказание услуг автобетононасоса ООО АСК «АрхИтиП».

Имеющиеся в деле путевые листы отклонены судом первой и апелляционной инстанции в  качестве доказательства поставки бетона, как не соответствующие  требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, судебными инстанциями было установлено, что подписание путевых листов представителем ответчика Буличем П.С., который являлся ответственным лицом на строительной площадке и осуществлял приемку бетона в период с 21.01.2008 г. по 25.01.2008 г., не находит своего документаль­ного подтверждения, поскольку уполномоченным представителем на получение бетона от ООО «СУ-99» Булич П.С. стал только с 29.01.2008 г. - даты выдачи ответчиком доверен­ности.

Текст гарантийного письма № 19 от 30.01.2008г. не дает однозначного вывода о том,  когда была поставка бетона и оказаны услуги бетононасоса, в каком количестве, и в какой период.

Также судебными инстанциями было установлено, что поставщиком бетона в указанный период кроме ООО «Строительное управление-99» являлось  также общество с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс» (далее ООО «Мередиан») согласно договору № 16 от 02.11.2007 года.

Факт исполнения сторонами обязательств по договору № 16 от 02.11.2007 года подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия ООО «Меридиан плюс» по подписанию указанных товарных накладных и актов оказания услуг автобетононасоса, а также получению денежных средств от ответ­чика по платежным поручениям свидетельствуют о признании последним того, что и бетон и услуги бетононасоса были получены ООО «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» от ООО «Меридиан плюс».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих поставку бетона и оказание услуг бетононасоса ООО «Архитектурно-строительная компания АрхИтиП» истцом не представлено.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания суммы основного долга

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что с доказанностью основного долга прямо связаны дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При  отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» января 2010 года по делу №А12-20980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий по делу                                                             О.И. Антонова

Судьи                                                                                                          Ф.И. Тимаев

В.Б.  Шалкин