Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А12-2383/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                        Дело № А12-2383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены,

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены,

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу А12-2383/2009, судья Антонова Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада»

к Федеральной Службе Судебных Приставов России

третьи лица:

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Дергачева Ю.Ю.,

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп»,

УФССП по Волгоградской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроитель-4»,

о взыскании убытков  в сумме 5 680 000 руб.

  УСТАНОВИЛ:

ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 5 680 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в части. С казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» взысканы убытки в сумме 4657391 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 01.07.2009 г. решение первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная коллегия указала арбитражному суду первой инстанции определить размер реального ущерба, причинного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу А12-2383/2009 принят отказ ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» от иска в части 815 594 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Аркада» о взыскании убытков в сумме 4 864 406 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 января 2010 года по делу №А12-2383/09.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции. Поскольку в результате действий судебного пристава-исполнителя Общество лишилось имущества, истец вынужденно приобрел аналогичное имущество, в связи с чем, просит возместить убытки, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2000 года между ООО «Домостроитель-4» (арендатор) и гр. Сотниковой О.О. (арендодатель) был заключен договор аренды.

По условиям договора арендодатель обязалась передать арендатору во временное владение и пользование металлоформы в количестве 34 штук стоимостью 910800 рублей.

Пунктом 5.2.4 Договора сторонами предусмотрено право арендатора передать в период действия договора металлоформы в субаренду.

Во исполнение Договора осуществлена передача металлоформ арендатору по акту приема-передач.

В свою очередь ООО «Домостроитель-4» передало металлоформы в субаренду по договору № 40-а от 14 мая 2004 года ООО « ДСК 302».

Дополнительным соглашением к договору аренды от 18 декабря 2000 года Сотникова О.О. и ООО «Домостроитель-4» расторгли ранее заключенный договор аренды. ООО «Домостроитель-4» приняло на себя обязательства в течение месяца передать металлоформы  арендодателю по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий  ООО «Домостроитель-4»  письмом от 06 августа 2007 года № 99 предупредил ООО «ДСК-302» о том, что срок договора субаренды истек 14 мая 2007 года. Действие договора не продлевалось, в связи с чем,  предложил возвратить металлоформы.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 года по делу №А12-1695/08, основанном на договоре аренды №40-а от 14.05.2004, из чужого незаконного владения ООО «ДСК 302» истребованы в пользу конкурсного управляющего ООО «Домостроитель-4» металлоформы в количестве 37 штук (согласно акту приема-передачи к договору аренды №40-а от 14 мая 2004 года). Выдан исполнительный лист № 011719.

Судебным приставом-исполнителем Дергачевой Ю.Ю. 17 июня 2008 года возбуждено исполнительное производство.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны два адреса должника – Калмыкия, г.Элиста, ул.Клыкова, 5-5 и г.Волгоград, ул. Шопена, 4.

Судебный пристав-исполнитель сделал запрос в налоговый орган и, установив из выписки по ЕГРЮЛ, что  по состоянию на 02 апреля 2007 года юридический адрес ООО  «ДСК-302» - г. Волгоград, ул. Шопена д. 4, 23 июня 2008 года совершил выход по указанному адресу, в результате которого установил наличие на территории принадлежащих, по убеждению  пристава,  взыскателю металлоформ.

01 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по изъятию металлоформ с территории, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Шопена, 4, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий, металлоформы переданы конкурсному управляющему ООО «Домостроитель-4» В.В. Якушеву, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.07.2008 исполнительный лист № 011719 от 24.04.2008 по делу №А12-1695/08 фактически исполнен.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 03 июля 2008 года директор ООО «Домостроитель 4» передал Сотниковой О.О. металлоформы в количестве 34 штук.

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2008 года по делу №А12-10569/08 установлено, что по адресу г.Волгоград, ул. Шопена, 4, ООО «ДСК 302» на момент совершения исполнительных действий не находилось.

Земельный участок по адресу г.Волгоград, ул. Шопена, 4 арендуется по договору с Комитетом земельных ресурсов администрации г.Волгограда ООО «ДДГ Аркада», ООО «МОЛ-Бэст».

Изъятые судебным приставом-исполнителем металлоформы были приобретены ООО «ДДГ «Аркада» у ООО «Бронко-М» по договорам от 31 декабря 2005 года и от 20 декабря 2005 года в составе имущества по спецификации.

Также на территории склада находились на хранении аналогичные металлоформы, принадлежащие ООО «Олимп-М».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года по делу №А12-10569/08 действия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Дзержинскому району г.Волгограда Дергачевой Ю.Ю., выразившиеся в вывозе металлоформ в количестве 37 штук с территории ООО «ДДГ Аркада», находящейся по адресу г.Волгоград, ул. Шопена, 4, признаны незаконными. Суд первой инстанции также обязал судебного пристава-исполнителя Дергачеву Ю.Ю. возвратить вывезенные металлоформы в количестве 37 штук на территорию г.Волгоград, ул. Шопена, 4.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года по делу №А12-10569/08 в части обязания судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы приставов по Дзержинскому району г.Волгограда Дергачевой Ю.Ю. возвратить вывезенные металлоформы в количестве 37 штук на территорию г.Волгоград, ул. Шопена, 4 отменено. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2009 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2008 года по делу №А12-10569/08 оставлено без изменения.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя связанных с изъятием спорного имущества, истцу причинены убытки, он обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 года 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 90 указанного закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 90 закона об исполнительном производстве предусматривает, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно судебным актам  по делу №  А12-10569/08 требование ООО «ДДГ Аркада» об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить спорные металлоформы, оставлено без удовлетворения, поскольку при изъятии спорного имущества судебный пристав-исполнитель Дергачёва Ю.Ю. фактически не убедилась в принадлежности металлоформ взыскателю или третьему лицу.

Истец не представил доказательств того, что имущество изъято именно у ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада».

Из сопоставления  имущества, принятого на хранение истцом от ООО «Олимп-М» по договору хранения от 30 марта 2007 года и имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем, устанавливается совпадение наименования имущества.

Из содержания судебных актов  по делу №  А12-10569/08 не следует, что  металлоформы, вывезенные с территории г. Волгоград, ул. Шопена, 4, принадлежали истцу, а не ООО «Олимп-М».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2009 года суд первой инстанции отложил проведение предварительного судебного заседания по ходатайству истца  для решения вопроса о проведении экспертизы, из чего, следует, что истцу было разъяснено право на заявление соответствующего ходатайства о проведении экспертизы, однако, из содержания материалов дела следует, что истец своим правом в последующем не воспользовался.

Кроме того, своим правом истец  не воспользовался и в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Общество лишилось имущества и истец вынужденно приобрел аналогичное имущество, заключив договор купли-продажи металлоформ б/н от 18.12.2009 г. с ООО «ВЗТС» на сумму 4 864 406 руб., в связи с чем понес убытки, судебной коллегией не принимается,  так как доказательств принадлежности изъятого имущества именно истцу, суду  не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 4 864 406 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью