Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n nА57-19275/09. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-19275/09

6 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Пилипенко Ю.Н., управляющего партнера, паспорт серии 63 03  № 104841 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.03.2010 №№ 93651, 93650,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Единство Поволжья», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2010 года по делу              № А57-19275/09, принятое судьей Е.А. Волосатых,

по иску некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Ювеста», г. Саратов,

к  некоммерческому партнерству «Единство Поволжья», г. Саратов,

о взыскании 18774837 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Ювеста» с иском к некоммерческому партнерству «Единство Поволжья» о взыскании 18774837 руб., в том числе 3150900 руб. задолженности по договору на оказание правовой помощи от 30 марта 2006 года, 15623937 руб. неустойки (пеней) на основании пункта 4.1 заключенного договора за период с 30 июня 2006 года по 1 июля 2007 года.

     Решением от 25 января 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу            № А57-19275/09 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 6301800 руб., в том числе 3150900 руб. основного долга по заключенному договору, 3150900 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: материалами дела не доказан факт оказания правовой помощи по договору от 30 марта 2006 года,  истец никогда не обращался к ответчику с требованием о возврате долга, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Ювеста» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. оказание правовых услуг по договору от 30 марта 2006 года подтверждается материалами дела № А57-2932/06-3.

     Некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» обратилось с заявлением об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы, т.к. директор партнерства болен, что не подтверждено соответствующими доказательствами.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве лично директора, почему не может быть направлен представитель, которому выдана доверенность от 5 февраля 2010 года и который знакомился с материалами дела 15 марта 2010 года, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Вместе с тем, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 6 апреля 2010 года на 15 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ответчик извещен телеграммой-уведомлением от 30 марта 2010 года.   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» (доверитель) и некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Ювеста» (поверенный) заключили договор на оказание правовой помощи от 30 марта 2006 года, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязался совершить юридические и фактические действия, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, а доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. В пункте 1.3 договора указано, что поверенный обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Саратовской области (а при необходимости в кассационной и надзорной инстанциях) по делу № А57-2932/06 по иску частного предпринимателя Кузякина А.А. к некоммерческому партнерству «Единство Поволжья» о взыскании вексельного долга в сумме 9072000 руб. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок и сроки расчетов – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4  заключенного договора. В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость юридической помощи - вознаграждения поверенного – 4500000 руб. Срок оплаты вознаграждения указан в пункте 3.2 (3.2.1) договора: в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, либо иным не противоречащим закону способом.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Анализ договора на оказание правовой помощи от 30 марта 2006 года с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания полагать, что стороны заключили договор поручения, который регулируется нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в судебном заседании подтвердил действительную волю сторон на заключение именно такого договора.

     Пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

     Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

     По смыслу пункта 2 названной статьи вознаграждение уплачивается в размере и в порядке, предусмотренном договором поручения, или после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

     В соответствии с положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвращает доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представляет отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

     На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения, уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

     Подтверждением того, что поверенный (истец) исполнил обязательства по договору поручения на оказание правовой помощи от 30 марта 2006 года, являются доверенности от 14 июля 2006 года на имя Ена В.В. (срок действия до 14 июля 2009 года), от                          22 сентября 2006 года на имя Пилипенко Ю.Н. (срок действия до 22 сентября 2009 года), от 11 января 2007 года на имя Куляева А.Г. (срок действия до 11 января 2010 года), члена и сотрудников некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Ювеста», заявления на ознакомление с материалами дела № А57-2932/06 от 14, 15 августа, 10, 12 октября                2006 года, кассационная жалоба по названному делу от 16 октября 2006 года, сопроводительное письмо от 21 ноября 2006 года, дополнения к кассационной жалобе от      1 февраля 2007 года, определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2006 года об отложении дела № А57-2932/06, в котором принимал участие представитель истца Пилипенко Ю.Н., постановление от 31 января 2007 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-2932/06, в котором принимал участие представитель некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Ювеста» Куляев А.Г., почтовые уведомления, направляемые судом кассационной инстанции в адрес истца о месте и времени судебных разбирательств по делу № А57-2932/06, заявление от 12 февраля 2008 года о прекращении исполнения исполнительного документа по делу № А57-2932/06, протокол судебного заседания от 26 февраля 2008 года по делу № А57-2932/06, в котором участвовал представитель истца Пилипенко Ю.Н., определение от 26 февраля 2008 года по указанному делу о прекращении исполнения исполнительного листа. 

     Таким образом, истец доказал, что, начиная с 14 августа 2006 года и по 26 февраля 2008 года оказывал юридическую помощь и осуществлял юридические действия по делу № А57-2932/06, процессуальные действия по делу завершены прекращением исполнительного производства, т.е. все возможные действия по делу истцом проведены, а ответчик не оспорил факт исполнения поверенным надлежащим образом договора поручения от 30 марта 2006 года представлением соответствующих доказательств в связи с чем, не имеется оснований для уменьшения размера вознаграждения, предусмотренного договором.

     Ответчик утверждает письмом от 27 июля 2009 года, что отменил данное истцу поручение в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Однако в этом письме отменено поручение по договору от 30 апреля 2006 года (в данном случае рассматриваются обязательства по договору от 30 марта 2006 года), ранее выданные представителям истца доверенности, названные выше, не отозваны по основаниям ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а прекращены в связи с окончанием срока их действия, не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения поверенным обязательств по договору на оказание юридической помощи от 30 марта 2006 года. В свою очередь, ответчик (доверитель) не доказал полную выплату поверенному вознаграждения, предусмотренного договором. По приходным кассовым ордерам от 29 марта 2007 года № 3, от 9 июня 2007 года № 10 ответчик уплатил некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро «Ювеста» 1349100 руб., задолженность по выплате вознаграждения составила 3150900 руб.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Договор на оказание правовой помощи от 30 марта 2006 года не признан недействительным в установленном законом порядке. Возврат оказанных услуг невозможен. Частичная оплата оказанной