Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А12-5420/08-С44. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-5420/08-с44

06 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен      06 апреля  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «БРК» - не явились, извещены,

от Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г.Волгограда - не явились, извещены,

от Администрации Тракторозаводского района г.Волгограда- не явились, извещены,

от Администрации г.Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ», г. Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2009 года

по заявлению открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ»  об отзыве исполнительного листа и выдаче нового исполнительного листа

по делу А12-5420/08-с44, (судья Машлыкин А.П.),

по иску открытого акционерного общества «ТПР «ВгТЗ», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью  «БРК», г. Волгоград

третье лицо:

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г.Волгограда, г. Волгоград

Администрация Тракторозаводского района г.Волгограда, г. Волгоград,

Администрация г.Волгограда, г. Волгоград,

Об устранении нарушения права пользования и владения

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня  2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда   по делу № А12-5420/08-с44  исковые требования администрации г. Волгограда были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал   ООО «Бронко-М» восстановить демонтированный участок забора внешнего ограждения протяженностью около 30 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 по адресу: г. Волгоград, площадь Дзержинского, 1. Кроме того, суд взыскал с ООО «Бронко-М» в пользу ОАО «ТПР «ВгТЗ» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей и судебные издержки в размере 5 400 рублей.

ОАО  «Территория промышленного развития» «ВгТЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Определением суда Волгоградской области от 15 мая 2009г. по делу № А12-5420/08-с44 заявление Открытого акционерного общества «Территория промышленного развития» «ВгТЗ» удовлетворенно. Суд своим решением разъяснил, решение арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2008г. указав, что ООО «Бронко- М» обязано восстановить демонтированный участок забора внешнего ограждения протяженностью около 30 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 по адресу: г.Волгоград, площадь Дзержинского, 1 из красного кирпича. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 09 июля 2009г. по делу № А12-5420/08-с44 Определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009г. по делу № А12-5420/08-с44 отменено, в разъяснении положений исполнительного документа  порядка и способа его исполнения ОАО «ТПР «ВгТЗ» отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2009г. по Делу № А12-5420/08 - Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009г. по делу № А12-5420/08 отменено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2009г. оставлено в силе.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 19.10.2009г. произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Бронко-М» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «БРК».

Открытое акционерное общество «ТПР «ВгТЗ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отозвать исполнительный лист и выдать новый исполнительный лист по делу по данному делу.

Определением суда Волгоградской области от  10 декабря 2009г. по делу № А12-5420/08-с44 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «ТПР «ВгТЗ» об отзыве исполнительного листа и выдаче нового исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2009 г. по делу № А12–5420/08-с44, заявление ОАО «ТПР «ВгТЗ» о выдаче нового исполнительного листа удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебное заседание, состоявшееся 01.03.2010г.  по настоящему делу было отложено до 30.03.2010г.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Самохваловой А.Ю. на судью Агибалову Г.И.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Открытое акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93070 2 приобщено к  материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью «БРК» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93080 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93073 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация Тракторозаводского района г.Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93074 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация г.Волгограда в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации (вх. № 134 от 30.03.2010г.). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «БРК» поступило ходатайство  о приостановлении производства по делу до рассмотрения  кассационной жалобы ООО «БРК» на постановление от 01.02.2010г. по делу №  А 12-22267/09г.  (вх. № 103 от 29.03.2010г.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  приостанавливает производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

         Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Лицо, ходатайствующее о  приостановлении производства по делу должно доказать невозможность рассмотрения этого дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Судебная коллегия, проверив документы, представленные заявителем в обоснование заявленного ходатайства,  пришла к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 25.08.2009г. судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.06.2008г. № 017252. выданного арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 17.06.2008г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2009г. открытому акционерному обществу «ТПР «ВгТЗ» отказано в удовлетворении требований к Тракторозаводскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Федотовой А.И о признании недействительным постановления от 25.08.2009г. об окончании исполнительного производства № 18/42/2799/7/2008,

В названном решении указано со ссылкой на пункт 25 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке изготовления, учета, хранения, выдачи сторонам и уничтожения исполнительных листов», что взыскатель с учетом определения о разъяснении судебного акта вправе по своему усмотрению предпринять меры к получению нового исполнительного листа и обратить его к принудительному взысканию.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010г. решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» ноября 2009 года по делу № А12-22267/2009 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Федотовой А.И. от 25.08.2009г. об окончании исполнительного производства № 18/42/2799/7/2008г. постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Федотовой А.И. от 25.08.2009г. об окончании исполнительного производства № 18/42/2799/7/2008г. признано недействительным.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает выдачу исполнительного листа при вынесении определения о разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

   На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ», г. Волгоград удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

  Определением суда  апелляционной инстанции от 19 января  2010г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ», г. Волгоград подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ: